Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2016 г. апелляционную жалобу Р.А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-8778/2015 по иску Акционерного общества " ... " к Р.А.Н. о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца АО " ... " - Е.М.В., представителя ответчика Р.А.Н. - П.А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО " ... " изначально обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.А.Н. о взыскании задолженности по оплате энергии и мощности, поданной за период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в размере " ... "., штрафную неустойку в виде пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии в период с "дата" по "дата" в размере " ... "., указывая на то, что между ООО " ... " и ответчиком заключен договор энергоснабжения от "дата" N ... Между ООО " ... " и ОАО " ... " заключено соглашение от "дата" о замене стороны по вышеуказанному договору энергоснабжения. Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Между тем, ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате энергии и мощности, поданной за указанный выше период.

В ходе судебного разбирательства с учетом погашения ответчиком задолженности по оплате энергии и мощности в размере " ... " истец просил суд взыскать с ответчика штрафную неустойку в виде пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии в период с "дата" по "дата" в размере " ... " в соответствии с условиями договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО " ... " удовлетворены частично, постановлено взыскать с Р.А.Н. в пользу АО " ... " пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии в размере " ... ", государственную пошлину в размере " ... ", а всего взыскать " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Р.А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Р.А.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО " ... " и Р.А.Н. заключен договор энергоснабжения N ... , согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

"дата" между ООО " ... " ОАО " ... " и Р.А.Н. заключено соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору энергоснабжения, согласно п. 1 которого происходит полная замена стороны по договору энергоснабжения от "дата" N ... с ООО " ... " на ОАО " ... " с присвоением соответствующему договору энергоснабжения N ...

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения уполномоченный представитель ответчика до " ... " числа каждого месяца обязан получать платежные документы по договору в месте нахождения гарантирующего поставщика, в соответствии с п. 4.5 договора платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до " ... " числа месяца, в котором выставлены платежные документы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами, в связи с чем, сумма основной задолженности ответчика по оплате энергии и мощности, поданной за период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" составляла " ... ".

Указанная сумма задолженности была погашена ответчиком частично до подачи иска, а частично после принятия дела к производству суда, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства истец просил суд взыскать штрафную неустойку в виде пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии в период с "дата" по "дата" в размере " ... "

В соответствии с п. 6.3. договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере " ... " % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с п.4.3 и п.4.5 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты. При этом данный пункт не содержит указания на то, что неустойка подлежит начислению в связи с неисполнением конкретных обязательств. Следовательно, неустойка подлежит начислению при просрочке оплаты любых предусмотренных договором денежных обязательств.

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка за просрочку оплаты начислена ответчику на основании условий договора, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании начисленных пени.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, выражающийся, в частности, в том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Соответственно, стороны договора энергоснабжения при его заключении вправе по своему усмотрению определять условия данного договора, если иное прямо не установлено императивными нормами законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленные договором пени противоречат действующему законодательству, в том числе ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда о необходимости применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки до " ... ".

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности при подаче иска, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции достаточно уменьшил размер неустойки.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: