Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2016 года апелляционную жалобу Красиковой Г.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N2-9015/2015 по иску Красиковой Г.М. к Товариществу собственников жилья "На Коломяжском" об обязании провести текущий ремонт кровли с целью ликвидации протечек, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Красиковой Г. М., представителя ТСЖ "На Коломяжском" - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Красикова Г. М. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "На Коломяжском" об обязании провести текущий ремонт кровли с целью ликвидации протечек, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником квартиры "адрес" с 2003 года, ее квартира находится на последнем, 13-м этаже дома. Начиная с 2003 года в квартиру истца происходили регулярные протечки, последняя протечка имела место в марте 2014 года. Однако ТСЖ "На Коломяжском", несмотря на многочисленные заявления истца о протечках кровли над ее квартирой, устранилась от решения данной проблемы, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени, следовательно, услуга "текущий ремонт" предоставлена ненадлежащего качества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Красикова Г.М. является собственником квартиры "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве от "дата", право собственности истца на квартиру зарегистрировано "дата"; в указанном доме было создано ТСЖ "На Коломяжском".

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что многочисленные заявления в периоды 2003-2014 годов об имевших место протечек в квартиру истца с крыши дома подавались истцом застройщику - ЗАО "ЛенСпецСму", а не в ТСЖ "На Коломяжском".

Согласно акту выполненных работ ООО "Славком" выполнило следующий перечень работ: гидрофобизацию фасада, герметизацию температурного шва, штукатурку фасада. "дата" ООО "КомфортСервис" выполнены услуги по гидроизоляции вентшахты над квартирой истца.

Согласно выводам судебной экспертизы N ... от "дата", в результате визуального осмотра квартиры и участка кровли над квартирой, а также анализа представленной в материалах дела документации эксперт пришел к выводу о том, что однозначно и достоверно установить причину протечек в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не представляется возможным, так как прошел длительный промежуток времени с момента протечек (начались с 2003 года, последняя протечка зафиксирована актом от "дата" и электронным письмом от "дата") и имеются следы ремонта кровли, фасадной кладки и вентиляционного канала. Вместе с тем, эксперт обращает внимание, что наиболее вероятной причиной протечек в вышеописанную квартиру могли быть недостатки кладки вентиляционного канала и трещина в канализационном стояке над квартирой. Данные дефекты устранены в результате ремонтных работ, что подтверждается данными визуального осмотра и справкой.

Отказывая в удовлетворении требований истца, изучив материалы дела, дав надлежащую оценку письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что на момент подачи искового заявления в 2015 году протечки в квартиру истца не происходили, в настоящее время работы по герметизации кровли выполнены, после выполнения данных работ протечки в квартире истца не происходят, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не установлено.

В то же время суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, заявленные к председателю Правления ТСЖ "На Коломяжском" И., на том основании, что в качестве ответчика И. в исковом заявлении не указана, какими действиями И. причинен вред личным неимущественным правам истицы, также не указывается, поскольку все заявления относительно протечек были адресованы в ЗАО "ЛенСпецСму".

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований об обязании ТСЖ выполнить текущий ремонт отказано, районный суд также верно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, районный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, а судом в ходе рассмотрения не добыто, нарушений прав истца действиями ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку судом принято решение на основании оценки всех представленных в дело доказательств, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе истица также указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы является правомерным.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красиковой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: