Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по делу N 2-3572/2015 по иску ПАО " " ... "" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО " " ... "" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть кредитный договор N ... от "дата", взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом исходя из ставки " ... " % годовых за период с даты расчета по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ... ", ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей для приобретения автомобиля сроком до "дата" под " ... " % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору К. предоставила в залог приобретенный автомобиль " ... ". Ответчица не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушала предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчицы истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность погашена не была.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года с учетом исправления в нем описок определением суда от "дата" исковые требования ПАО " " ... "" удовлетворены, заключенный с К. кредитный договор N ... от "дата" расторгнут, с К. в пользу ПАО " " ... "" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом исходя из ставки " ... " % годовых за период с "дата" по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ... " путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: ПАО " " ... "" посредством факсимильной связи, К. в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и К. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей для приобретения автомобиля " ... " сроком до "дата" под " ... " % годовых /л.д. N ... /.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля " ... " в соответствии с договором залога N ... от "дата" /л.д. N ... /

Из материалов дела следует, что истец взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив "дата" ответчику " ... " рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается /л.д. N ... /.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается К. свои обязательства по возврату суммы кредита она исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита произведен в "дата", в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на "дата" составила " ... " рублей, из которых " ... " рублей - текущий основной долг, " ... " рублей - просроченная задолженность по основному долгу, " ... " рублей - начисленные проценты /л.д. N ... /.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

"дата" истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита /л.д. N ... /.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд правомерно счел допущенное ответчиком нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

При рассмотрении дела для определения стоимости заложенного имущества была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" от "дата" рыночная стоимость автомобиля " ... " составляет " ... " рубль /л.д. N ... /.

На основании изложенного, учитывая, что соглашения сторон в суде о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто не было, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь заключением судебной экспертизы, определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, что составляет " ... " рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку согласно заключению судебной экспертизы экспертом был назначен осмотр объекта исследования с извещением ответчицы о времени и дате осмотра, однако объект для осмотра предоставлен не был, в связи с чем эксперт обоснованно произвел оценку предмета залога на основании представленной документации, содержащей качественные и количественные характеристики объекта экспертизы, анализа рынка легковых автомобилей. Не предоставляя транспортное средство для осмотра эксперту, проводившему экспертизу на основании судебного постановления, ответчица приняла на себя риск возникновения неблагоприятных последствий при определении рыночной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в части общения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом в обжалуемом решении описок в части указания даты заключения кредитного договора, фамилии, имени и отчества ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, учитывая, что данные описки носят явный характер, кроме того были устранены судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: