Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-22561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

с участием прокурора

Стешовиковой И.Г.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года апелляционную жалобу С.Т.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-6751/15 по иску С.Т.Г. к ТСЖ " " ... "" о внесении исправления записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, ее представителя С.Ю.А., председателя ТСЖ " " ... "" - П.В.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица работала в ТСЖ " " ... "" в должности " ... " с "дата". Приказом N ... от "дата" трудовой договор расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.83 ТК Российской Федерации.

Считая увольнение неправильным, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Также истица просила об исправлении записи в трудовой книжке за N ... о дате приема на работу, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года на ТСЖ " " ... "" возложена обязанность внести исправления в трудовую книжку С.Т.Г. в запись N ... о приеме на работу с указанием даты приема " "дата"".

С ТСЖ " " ... "" в пользу С.Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части отказа в требованиях отменить, не согласна с выводами суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения

Как следует из материалов дела, С.Т.Г. с "дата" работала " ... " в ТСЖ " " ... "" на основании трудового договора б/н от "дата".

Приказом N ... от "дата" с С.Т.Г. был расторгнут трудовой договор, и она была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению при признании работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Основанием к увольнению истицы послужила справка медико-социальной экспертизы МСЭ-11 от "дата", согласно которой истице установлена инвалидность " ... " группы бессрочно, степень ограничения способности к трудовой деятельности - нетрудоспособна. Также в данной справке указано о противопоказании к труду в обычных производственных условиях, доступен труд на дому.

Отказывая истице в требованиях о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовой договор с истицей прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, учитывая, что истица по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в специализированным органом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1995 N 965, признана нетрудоспособной, ей противопоказан труд в обычных производственных условиях, доступен труд только на дому. Увольнение истицы по данному основанию произведено по получении справки МСЭ 011 N ... от "дата", подтверждающей нетрудоспособность истицы и наличие " ... " группы инвалидности. Характер трудовых функций " ... " и режим работы не позволяет признать обоснованными возражения истицы относительно возможности выполнения данной работы с учетом установленных медицинским освидетельствованием противопоказаний.

Обстоятельств наличия у ответчика вакансий, отвечающих требованиям программы реабилитации истицы, при рассмотрении дела не установлено.

Вывод суда о правомерности расторжения с истицей трудового договора является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на материалах, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истицы не подтверждают наличия оснований к отмене решения суда в указанной части, по существу повторяют позицию истицы, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда в части удовлетворения требований истицы о внесении исправления записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не обжалуется ответчиком, в связи с чем не подлежит проверке с учетом положений ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: