Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гейзер Проф" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по делу N 2-3036/2015 по иску К к открытому акционерному обществу "Гейзер Проф" о взыскании денежных средств уплаченных по договору, разницы в цене работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца К и его представителя Б, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу "Гейзер Проф" (далее - ОАО "Гейзер Проф"), в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных по договору работ в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, разницу между ценой работ " ... " рублей, неустойку " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 апреля 2014 года между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор N ... , согласно которому исполнитель обязался произвести комплекс работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, ориентировочно глубиной до 20 метров на участке заказчика в СНТ "Красногорские Покосы". При подписании договора истец оплатил ответчику аванс - " ... " рублей. 07 мая 2014 года была произведена предоплата за оборудование - " ... " рублей, 07 мая 2014 года оплата за выполнение работ по бурению скважины " ... " рублей, 25 июня 2015 года истец уплатил еще " ... " рублей, работы должны были быть начаты 16-20 апреля 2014 года и выполнены в течении 3-5 дней. Произведенные работы не были приняты заказчиком в связи с низким качеством, нормально эксплуатировать скважину было невозможно в связи с фактическим отсутствием напора воды, поступавшая вода была мутная, имела большое количество примесей. 12 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о некачественном выполнении работ. 17 июня 2014 года истец совместно с генеральным директором ООО "Гейзер Проф" провели осмотр объекта на соответствие выполненных работ, стороны установили, что фактический дебет скважины составил менее 50 литров в час, монтаж оборудования произведен с нарушением технологических требований и условий договора, исполнитель признал случай работ гарантийным и обязался пробурить заказчику новую скважину с гарантированной производительностью 1м куб в час и установить комплект насосного оборудования для подъема воды из скважины на воду в дом. Общая стоимость новой скважины, включая работы и материалы составила - " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма уплаченная истцом по договору, оставшуюся сумму истец обязался оплатить в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи скважины и акта сдачи-приемки насосного оборудования в эксплуатацию, о чем составлено дополнительное соглашение N N ... от 23 июля 2014 года. Стороны определили, что работы должны быть начаты не позднее 05 августа 2014 года и выполнены в срок 14 дней. Работы были закончены 12 августа 2014 года и переданы заказчику с рекомендацией прокачать воду до осветления, истец дополнительно оплатил " ... " рублей. Истец прокачивал воду, но мутность воды возросла, в связи с чем, он 10 октября 2014 года обратился к ответчику с просьбой устранить проблему. 03 ноября 2014 года ответчик провел телеметрическое исследование скважины, засыпал щебень и дал рекомендации прокачивать воду еще месяц, активировать данные работы и вносить изменения в паспорт скважины ответчик отказался, хотя ответчиком было признано что глубина скважины вместо 120 метров указанных в паспорте составляет 62,4 метра, так как скважина была засыпана щебнем. Истец прокачивал скважину еще 2,5 недели, после чего прекратил прокачивать воду в связи с наступлением морозов. Прокачка воды была возобновлена истцом в феврале 2015г. и продолжалась 2 недели, качество воды ухудшилось, количество воды уменьшилось, несколько раз скважина останавливалась. 10.03.2015 года истец отобрал пробу воды из скважины, обратился к ответчику для устранения недостатков. 26 марта 2015 года истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор и потребовал возместить расходы и компенсировать стоимость убытков, на что ответчик 26 марта 2015 года направил истцу коммерческое предложение по приобретению и установке фильтрационного оборудования стоимостью " ... " рублей, стоимостью эксплуатации оборудования - " ... " рублей. В связи с ненадлежащим образом исполненными обязательствами по договору истец обратился в ООО "Балтийская Буровая Компания", которая выявила, что представленная конструкция, и фактический геолого-технический разрез скважины на воду, пробуренной на участке заказчика, является некорректной. 30 марта 2015 года произведено телеметрическое исследование скважины, в ходе которой установлено, что глубина скважины составляет 62,4 м., на резьбе труб диаметра 127 мм обнаружены следы цемента, на глубине 62,4 м. определена кровля гравийного фильтра, на которой обнаружены инородные включения: травы, дерн, ветки. В ходе данных работ все установленное оборудование ответчиком было извлечено и в настоящее время лежит на земле. 03 апреля 2015 года истцом было направлено дополнение к претензии, в которой изложил ситуацию и просил собрать скважинное оборудование и привести скважину в рабочее состояние. На все обращения истца ответчик отвечал, что готов выполнить работы за дополнительную плату - " ... " рублей, от дальнейших переговоров и гарантийных обязательств ответчик отказался. 17 апреля 2015 года истец пригласил ответчика для совместного освидетельствования работ по договору и состояние скважины, ответчик для освидетельствования не явился. Истцом 22 апреля 2015 года в присутствии третьих лиц был составлен акт, согласно которому оборудование (насос, шланг, проводка) вынуто из скважины, лежит на земле; водоснабжение дома не работает, вода из крана не поступает; скважина не закрыта, крышка и другие крепления валяются рядом с горловиной скважины; оборудование лежит в хаотичном порядке, существует большая вероятность его порчи и выхода из эксплуатационной пригодности, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года исковые требования К удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца взыскана оплата по договору в размере " ... " рублей, убытки " ... " рублей, разница в цене работ " ... " рублей, неустойка " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф " ... " рублей, расходы на нотариальные услуги " ... " рублей.

С ООО "Гейзер Проф" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Гейзер Проф" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и не обоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Гейзер Проф" не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 года между ООО "Гейзер Проф" (исполнителем) и К (заказчиком) заключен договор N ... , согласно п. 1.1 которого К поручил ответчику произвести работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду ориентировочной глубиной 20 метров, место проведения работ определено в п. 1.1.4 договора: СНТ "Красногорская Полоса". Из содержания п. 4.1 исполнитель гарантирует исправную работу скважины в течении 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ в случае соблюдения заказчиком правил эксплуатации скважины.

Согласно приложению N ... к Договору N ... от 1 5.04.2014г. истцом у ответчика было заказано оборудование для подъема воды из скважины на воду (комплект на прокачку) в СНТ "Красногорская Полоса".

17 июля между ООО "Гейзер Проф" и К было заключено дополнительное соглашение N ... к договору N ... от 15 апреля 2014 года, согласно которому стороны провели осмотр объекта по адресу: СНТ "Красногорская Полоса", "адрес" на соответствие выполненных работ договору N ... от 15 апреля 2014 года, заключенного между сторонами, в соответствие с претензией заказчика. Стороны установили, что фактический дебет пробуренной скважины составил менее 50 литров в час. Монтаж оборудования произведен с нарушением технологических требований и условий договора. Исполнитель признал случай гарантийным. Во исполнении гарантийных обязательств по договору от 15 апреля 2014 года стороны договорились, что исполнитель обязуется пробурить заказчику новую скважину с гарантированной производительностью 1 м.куб в час и установить комплект насосного оборудования для подъема воды из скважины на воду в дом (комплект с автоматикой). Также исполнитель обязуется за свой счет провести работы по демонтажу пробуренной в мае 2014 года скважины.

Согласно выданного паспорта на скважину: СНТ "Красногорские Покосы", "адрес" общая глубина скважины составляет 120 метров, статистический уровень - 20м, динамический уровень 78 м, понижение уровня 58 м., дебит 1 куб.м/час.

05 мая 2014 года между заказчиком К и исполнителем ООО "Гейзер Проф" в лице генерального директора Б подписан акт N ... выполненных работ по Договору N ... от "дата" по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду, согласно которому произвели приемку скважины, пробуренной на объекте заказчика, глубина скважины составила 36 метров, стоимость за метр " ... " рублей/погонный метр.

ООО "Гейзер Проф" взяты пробы воды N ... от 14 августа 2014 года из скважины по адресу: СНТ "Красногорские Покосы" пл. 68 км, даны результаты анализа: рН - 7,9 из допустимых 6-9, мутность - 0,2 из допустимых 2,6, цветность 3 из допустимых 20, железо общее - 01, из допустимых 0,3, железо трехвалентное - 0,1, железо двухвалентное " 0,05, жесткость общая - 4,2 из допустимых 7, марганец " 0,05 из допустимых 0,1, окисляемость перманганатная 1,1 из допустимых 5, хлориды 630 из допустимых 350.

15 августа 2014 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки насосного оборудования, согласно которому откачка воды с 62м. в течение часа производит 1 200 л., все оборудование работает исправно, неустановлен термокабель (л.д. 71 том 1). Также был подписан акт N ... выполненных работ по Дополнительному оглашению N ... от 23 июня 2014 года к Договору N ... от 15 апреля 2014 года, согласно которому заказчик произвел приемку скважины, пробуренной на объекте заказчика по адресу: "адрес", СНТ Красногорские покосы, "адрес".

Для оценки качества воды из скважины истцом в ОАО "Ленморниипроект" 25 февраля 2015 года проведены исследования воды из скважины по адресу: "адрес", СНТ "Красногорская Полоса", "адрес" для химического анализа воды, протоколом количественного химического анализа N ... от 25 февраля 2015 года определена мутность воды 15,3 мг/дм куб.

В связи с неудовлетворительным качеством воды из пробуренной скважины по договору N ... К 18 марта 2015 года в адрес ООО "Гейзер Проф" направил заявление с просьбой провести исследование скважины и сделать заключение.

26 марта 2015 года К ООО "Гейзер Проф" подана претензия с указанием некачественно выполненной работы, предложением расторгнуть договор N ... от 15 апреля 2014 года, возместить предоплату, убытки, разницу между ценой товара и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере " ... " руб.

26 марта 2015 года ООО "Гейзер Проф" направило К коммерческое предложение, в котором ответчик указывает, что на основании исследованной пробы воды произведен подбор водоочистного оборудования и рекомендуется произвести очистку исходной воды, стоимость оборудования и работ составляет " ... " руб.

27 марта 2015 года между ООО "Гейзер Проф" и К подписан акт о приемке работ: подъем насоса и шланга (л.д. 47 том 1).

30 марта 2015 года составлен акт сдачи работ, согласно которому проведено телеметрическое исследование скважины, в ходе которого установлено: глубина скважины по документам 120 м. при исследовании 62.4 м, дебит при откачке (куб/час)/загрузка смесителя, м - не производилась, статический уровень, м 10,9, конструкция скважины кромка скважины +0,2м, первая колонна, стпль/пластик, м 127 - с + 0,2 до 30м, вторая колонна, сталь/пластик, м 90 - с 25,7 до 62,4 устан. Обнаружены дефекты: трубы 127 - дефекты не обнаружены. На резьбе следы цемента (вероятно тампонажного) Трубы 90 - без дефектов, нарушений герметичности не обнаружено. Отмечено, что на глубине 62,4 м определена кровля гравийного фильтра. На кровле гравийного фильтра обнаружены инородные включения: трава, дерн, ветки, (л.д. 23-24 том 1).

03 апреля 2015 года от К к ООО "Гейзер Проф" поступило дополнение к претензии также с указанием о некачественно выполненных работах.

Довод жалобы на отсутствие вины ответчика в том, что согласно п. 6.4. Договора ООО "Гейзер Проф" не несет ответственности за природный состав воды, получаемый из скважины, не может быть принят во внимание.

Как было указано выше, сторонами был заключен договор, согласно п. 4.1 которого исполнитель гарантирует исправную работу скважины в течении 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ в случае соблюдения заказчиком правил эксплуатации скважины.

Истцом указанные работы были оплачены в полном объеме, а также соблюдены все рекомендации ответчика по прокачке воды.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствие с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем, из материалов дела следует, что несмотря на проведенные силами ответчика работы по засыпке скважины водоснабжение дома не работает, оборудование вынуто из скважины и лежит на земле, вода из крана не поступает, скважина не закрыта, крышки и крепежи валяются рядом с горловиной скважины, оборудование лежит в хаотичном порядке.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств устранения к настоящему времени недостатков и принятия истцом работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины в срок, поступления воды в скважину и ее соответствия по качеству требованиям, предъявляемым к хозяйственно-бытовой воде и монтажа оборудования.

Абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда разрешен судом верно в соответствии с требованиями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что заявленные расходы подлежат взысканию в полном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01 апреля 2015 года, заключенный между К и Б, подтверждающий оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гейзер Проф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: