Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Гавриловой Н.В.
судей
Мариной И.Л.
с участием прокурора
Стешовиковой И.Г.
Кузьминой И.Д.
при секретаре
Кольцовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года апелляционную жалобу ОАО " " ... "" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по гражданскому делуN2-3688/2015 по иску М.А.Н. к ОАО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, его представителя О.Е.Ф., представителя ответчика ОАО " " ... "" - С.М.П., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ОАО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, оспаривая обоснованность прекращения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года М.А.Н. восстановлен на работе в ОАО " " ... "" в должности " ... " с "дата". С ОАО " " ... "" взысканы в пользу М.А.Н. заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере " ... " руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Материалами дела установлено, что истец работал у ответчика в должности " ... " с "дата", с ним заключен трудовой договор N ... от "дата"
года.
Приказом генерального директора ОАО " " ... "" о проведении организационно-штатных мероприятий от "дата" N ... предусмотрены изменения штатного расписания с "дата", а именно: сокращение в отделе " ... " 1 штатной единицы по должности " ... " (л.д. 7).
"дата" председателю первичной профсоюзной организации было направлено уведомление о сокращении 1 штатной единицы по должности " " ... "" отдела логистики и предстоящем в связи с этим расторжением "дата" трудового договора с М.А.Н. (л.д. 8).
"дата" и "дата" М.А.Н. были направлены уведомления о сокращении занимаемой им должности с предложением иных вакантных должностей в ОАО " " ... "". От предложенных вакансий истец отказался.
"дата" в адрес генерального директора ОАО " " ... "" было направлено постановление профсоюзного комитета от "дата" по учету мотивированного мнения выборного органа ППО ОАО " " ... "" о расторжении трудового договора с М.А.Н., согласно которому представленные документы о расторжении трудового договора с М.А.Н. не подтверждают правомерность принятого работодателем решения, поскольку не учтено преимущественное право оставления на работе М.А.Н. (л.д.33-34).
В соответствии со ст.373 ТК Российской Федерации "дата" был составлен протокол по результатам дополнительных консультаций. Общее согласие по результатам консультаций не достигнуто
Приказом от "дата" трудовой договор с М.А.Н. был прекращен по п.2 ч.1. ст.81 ТК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 179 ТК Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по п.2 ч.1. ст.81 ТК Российской Федерации произведено с нарушением его преимущественного права на оставление на работе.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим положениям ст. 179 ТК Российской Федерации.
Принимая во внимание, что М.А.Н. и М.А.В. обладают равным опытом работы в должности " ... ", при этом выполнение ими различных функций по должностям специалистов по логистике не позволяет с достоверностью оценить, у кого выше производительность труда, суд обоснованно исходил из того, что М.А.Н., об
