Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-2332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе П., П1. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Л. к П., П1. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Л., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., П1., П2. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" в "адрес", снятии с регистрационного учёта по указанному адресу, выселении П., П1. из указанного жилого помещения, указывая, что ответчики зарегистрированы, а П. и П1. проживают в принадлежащей истице квартире, в то время как членами семьи истицы не являются, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, проживание и регистрация ответчиков по месту жительства в квартире, принадлежащей истице, ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части требований, предъявленных к П2. прекращено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. П., П1. признаны утратившими право пользования жилым помещением квартирой "адрес" "адрес" с последующим снятием с регистрационного учёта по данному адресу, П., П1. выселены из указанной квартиры.

В апелляционной жалобе П., П1. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель ответчиков в телефонограмме просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на свою болезнь, вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, уважительности неявки в судебное заседание. Руководствуясь положениями п.4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что сами ответчики не просили отложить рассмотрение дела, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российское Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать I отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчики, передав право собственности на спорное жилое помещение новому собственнику, утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключённый ответчиками, вызывает сомнения в его действительности, поскольку ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств признания недействительным данного договора.

Так, судом первой инстанции установлено, что П., П1. принадлежала на основании договора передачи квартиры в собственность граждан квартира "адрес" расположенная по адресу: "адрес", "адрес"; П. с "дата", а П1. со "дата" год зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи, заключённому "дата", П. и П1. продали принадлежавшую им квартиру "адрес" З., а З. продал указанную квартиру С. по договору купли-продажи, заключённому "дата".

В настоящее время Л. является собственником спорной квартиры, в порядке наследования после смерти С.

Ответчики не являлись членами семьи прежних собственников квартиры, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением ими заключено с прежними собственниками не было, при таком положении проживание и регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истице, нарушает ее права как собственника квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчикам было недостаточно времени для подготовки письменного отзыва на иск и встречного искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что ответчики заблаговременно (в "дата" года) были уведомлены о судебном заседании, назначенном на "дата", однако от получения судебных извещений уклонились (л.д.25-27). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, расценивает действия ответчиков, уклонившихся от получения судебных уведомлений, как злоупотребление правом, в силу принятия судом надлежащих мер к их извещению.

О судебном заседании, назначенным на "дата" ответчики также были надлежащим образом уведомлены (л.д.33-40) и "дата" заявили письменное ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом. (л.д.41). Судебное заседание было отложено на "дата", о чем ответчики лично были уведомлены "дата". При таком положении, у ответчиков было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и заявления встречных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-