Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-2403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Б. к ООО "Прима" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПРИМА" о взыскании стоимости похищенного автомобиля марки " " ... "", государственный номер N ... в размере " ... " рублей, стоимости услуг за проведение независимой оценки в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа, указывая, что "дата" между Б. и ООО "ПРИМА" заключен договор N ... на оказание услуг платной открытой автостоянки, в соответствии с которым истица имела право помещать автотранспортное средство марки " " ... "", принадлежащего истице на праве собственности, на платную открытую автостоянку по адресу: "адрес"

В период с "дата" по "дата" автомобиль истицы похищен с территории платной автостоянки. Истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере " ... " рублей, а также компенсировать стоимость проведения независимой оценки в размере " ... " рублей. В ответ на претензию ООО "ПРИМА", в лице генерального директора К., просило направить в свой адрес доказательства, на которых истица основывает свои требования, так как их отсутствие лишает ответчика права надлежащим образом ознакомиться с претензией.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме. С Б. в пользу ООО "ПРИМА" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей и на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей

Не согласившись с данным решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N ... , ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что хищение автомобиля произошло с охраняемой платной автостоянки.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Б. и ООО "ПРИМА" заключен договор N ... от "дата" на оказание услуг платной автостоянки, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "ПРИМА" предоставляет Б. возможность помещения автомототранспортного средства на платную открытую автостоянку, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" а Б. обязуется производить оплату услуг, свои обязательства по оплате истицей выполнялись в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.1 договора ООО "ПРИМА" обязуется обеспечивать беспрепятственный въезд автомототранспортного средства на территорию стоянки и выезд с его территории с 06.00 до 01.00, осуществлять круглосуточную охрану стоянки посредством обеспечения пропускного режима при въезде и выезде со стоянки, контроля за обстановкой на территории стоянки, в том числе с использованием специальных технических средств, принятия соответствующих мер при проникновении на территорию стоянки посторонних лиц, обеспечивая при необходимости вызов правоохранительных органов, по заключению договора Б. был выдан пропуск для въезда на автостоянку, однако журнал учета ответчиком не велся.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор хранения, к данным правоотношениям следует применять положения главы 47 ГК РФ о договоре хранения.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству N ... от "дата" в период с "дата" по "дата" автомобиль марки " " ... "", государственный номер N ... был похищен с территории платной автостоянки, в период времени с 16:00 часов "дата" до 12.00 часов "дата", неустановленное лицо, со стоянки по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" имея умысел на совершение хищения чужого имущества воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитило, принадлежащий Б. автомобиль марки " " ... "", государственный номер N ... , после чего с места преступления скрылось, причинив Б. материальный ущерб в крупном размере. Расследование данного дела приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела N ... следует, что вывод - о датах предполагаемого угона и месте нахождения машины (припаркована у дома "адрес" (уч.3) по "адрес"), откуда автомашина была похищена, следователем СУ МВД России по Приморскому району Санкт- Петербурга сделан со слов истицы, при этом сотрудников автостоянки для опроса следователь не вызывал, в просмотре видеосъемки участия не принимал, видеоматериал не изымал, что не оспаривалось сторонами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что угон автомобиля марки "Мазда 6", произошел именно со автостоянки ООО "ПРИМА" по адресу: "адрес" "адрес", "адрес"

Ссылки апелляционной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству N ... от "дата", не могут быть приняты во внимание, поскольку указание в постановлении о том, что в момент хищения автомобиль находился на автостоянке ответчика, не подтверждено материалами дела и сделано следователем только со слов истицы.

При этом суд также правильно учел, что истица не зафиксировала факт передачи машины на хранение ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинно-следственная связь между угоном автомобиля и ненадлежащим исполнением договора со стороны ООО "ПРИМА" отсутствует, а ответчик не может быть признан лицом, ответственным за ущерб, причиненный истице, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости похищенного автомобиля в размере " ... " рублей, взыскании расходов на проведение оценки в размере " ... " рублей, оплаты услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес правильно решение о взыскании с Б. в пользу ООО "ПРИМА" расходов на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов, взысканных за проведение экспертизы и расходов на представителя в пользу ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер расходов за проведение экспертизы подтвержден материалами дела, ссылки на его завышенный размер не нашли подтверждения в материалах дела.

Расходы на представителя в размере " ... " рублей взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема работы представителя, принципа разумности. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-