Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-2434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N М-8585/15 по частной жалобе Т. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении искового заявления Т. к ООО "Жилищник" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилищник" о защите прав потребителя, просил признать незаконным действия ООО "Жилищник", выразившиеся в необоснованном начислении платы за коммунальные платежи, обязании произвести перерасчет.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление возвращено Т.

В частной жалобе Т. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ООО "Жилищник" предъявлялось в Калининский районный суд Санкт -Петербурга исковое заявление к Т. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, которое находится в производстве, в связи с чем указанное заявление подлежит возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку Т. заявлены требования о признании незаконными действий ООО "Жилищник", выразившихся в необоснованном начислении платы за период с "дата" по "дата"5 года и обязании произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги за период с "дата" по "дата", тогда как ООО "Жилищник" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности за период с "дата" по "дата".

При таком положении вывод суда первой инстанции о тождественности споров является несостоятельным. Таким образом, определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене и возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Материал по заявлению Т. к ООО "Жилищник" о защите прав потребителя возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий-

Судьи-