Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения " " ... "" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года по делу N 2-879/2015 по иску Г., Г.Т. к Г., Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению " " ... "", ООО " " ... "" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, встречному иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения " " ... "" к Г., Г.Т. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения " " ... "" М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Г. и Г.Т., возражавших против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда подлежащим изменению со снижением размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г., Г.Т. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению " " ... "" (далее - СПб ГБУ " " ... ""), ООО " " ... "", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Г. в пользу Г. расходы на погребение в размере " ... " рублей, с СПб ГБУ " " ... "" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, в пользу Г.Т. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" у дома "адрес" водитель Г., управляя служебным автомобилем " ... ", принадлежащим СПб ГБУ " " ... "", совершил наезд на пешехода Г.Д. - сына истцов, в результате дорожно-транспортного происшествия Г.Д. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Г. понёс материальные расходы в размере " ... " рублей на погребение сына. В связи со смертью сына истцам причинён огромный моральный вред, истцы пережили глубочайшее нервное потрясение, нравственные страдания имеют место и в настоящее время.

СПб ГБУ " " ... "" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Г., Г.Т. о взыскании расходов на восстановление повреждённого автомобиля марки " ... " в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", принадлежащему СПб ГБУ " " ... "" автомобилю " ... ", находящемуся под управлением Г., причинены механические повреждения, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Г.Д., при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа Г.Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,1+-0,3?, в моче 4,4+-0,3?, что оценивается как тяжелое отравление алкоголем. Согласно объяснения очевидцев пешеход Г.Д. переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, перелезая через ограждение, которое установлено по середине проезжей части, пешеход упал непосредственно на полосу движения автомобиля " ... ", где и был сбит. Г. не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, в его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении Г. отказано. "дата" ООО " " ... "" оформил предварительный заказ-наряд на работы по восстановительному ремонту автомобиля ориентировочной стоимостью " ... " рублей, до настоящего времени повреждённый автомобиль не отремонтирован, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики - родители причинителя вреда, обязаны возместить ущерб, причинённый имуществу учреждения в полном объёме.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года с учетом исправления в нем описок определением суда от "дата" исковые требования Г., Г.Т. удовлетворены в части со взысканием с СПб ГБУ " " ... "" в пользу Г. расходов на погребение в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, в пользу Г.Т. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, в удовлетворении исковых требований Г., Г.Т. к Г., ООО " " ... "", а также в удовлетворении встречного иска СПб ГБУ " " ... "" отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГБУ " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на вину пешехода Г.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска Г., Г.Т. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы СПб ГБУ " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г., представитель ООО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично телефонограммой /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. и Г.Т. являются родителями Г.Д., "дата" года рождения /л.д. N ... /.

"дата" в " ... " часов " ... " минут водитель Г., управляя автомобилем " ... ", двигался по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", у дома "адрес" совершил наезд на пешехода Г.Д., который пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Д. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия /л.д. N ... /.

Из материалов дела следует, что Г. с "дата" по настоящее время работает в СПб ГБУ " " ... "" /л.д. N ... /, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, что СПб ГБУ " " ... "" не оспаривало. Гражданская ответственность СПб ГБУ " " ... "" в период с "дата" по "дата" была застрахована в ООО " " ... "" на основании страхового полиса N ... /л.д. N ... /.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) не учитывается.

Из материалов дела следует, что Г. понёс расходы на погребение Г.Д. в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

"дата" ООО " " ... "" на основании заявления Г. произвела оплату страхового возмещения в части понесенных расходов на погребение в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, поскольку Г. является работником СПб ГБУ " " ... "", в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с СПб ГБУ " " ... "" в пользу Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером расходов на погребение, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета вины потерпевшего.

Доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека - сына Г.Д. являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривается и ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы СПб ГБУ " " ... "", оспаривающие решение суда в части размера компенсации морального вреда с указанием на наличие вины в действиях самого потерпевшего.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в полном объеме является неправомерным. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки следствие пришло к выводу об отсутствии у водителя Г. технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, в его действиях несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации не установлено, постановлениями ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" и "дата" в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Г. отказано, согласно тексту указанных постановлений дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения требований п. 4.3,4.6 ПДД Российской Федерации пешеходом Г.Д., который находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, в нарушение требований указанных пунктов Правил пересек половину проезжей части "адрес" и, перелезая через металлическое ограждение, установленное посередине указанной проезжей части, упал в левую полосу движения, по которой следовал автомобиль " ... ", под управлением Г., чем поставил себя в опасную для жизни ситуацию. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа Г.Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,1+-0,3?, в моче 4,4+-0,3?, данная концентрация этанола в крови у живых лиц оценивается как тяжелое отравление алкоголем /л.д. N ... /.

Оснований не доверять указанным сведениям не имеется, поскольку они установлены вступившими в законную силу постановлениями следователя, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, судом перовой инстанции оценка приведенным обстоятельствам дана не была.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях погибшего, находящегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, грубой неосторожности, выразившейся в переходе проезжей части без соблюдения требований п. п. 4.3, 4.6 ПДД Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой сына, вместе с тем учитывая наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы СПб ГБУ " " ... "" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска не являются основанием для отмены решения суда.

Действительно, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению причиненного имущественного ущерба носит личный характер и не переходит в порядке наследственного правопреемства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в данной части на законность постановленного решения не повлияла, поскольку в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, в случае смерти гражданина, ответственного за причинение вреда, обязанность по его возмещению переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, согласно ответу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга на запрос судебной коллегии по состоянию на "дата" наследственное дело после умершего "дата" Г.Д. не открывалось.

На основании изложенного, учитывая, что истцы в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, доказательств наличия наследственного имущества и фактического принятия истцами наследства в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения встречного иска СПб ГБУ " " ... "" о возмещении ущерба не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части компенсации морального вреда.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения " " ... "" в пользу Г., Г.Т. компенсацию морального вреда в размере по " ... " рублей в пользу каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: