Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N2-6478/2015 по апелляционной жалобе Потехина Р.С. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Потехина Р.С. о взыскании долга по банковской карте.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Потехину Р. С. о взыскании долга по банковской карте в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указав, что "дата" ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic N ... , с кредитным лимитом, в размере " ... " рублей, сроком на 36 месяцев под 19% годовых, однако ответчик в добровольном порядке принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере " ... " рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Потехина Р. С. об отмене заочного решения от "дата" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ОАО "Банк "Открытие", Потехин Р. С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба Потехиным Р. С. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что на основании заявления Потехина Р.С. от "дата" год ему была выдана карта Visa Classic N ... , с лимитом кредита - " ... " рублей.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой Держателя банковских карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, являются договором предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.

С Условиями и Тарифами банка ответчик ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 3.10 Условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Согласно п. п. 4.1.4 - 4.1.6 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий; отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил Условия кредита в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность, в связи с чем, "дата" истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в добровольном порядке данное требование должником не исполнено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика, районный суд принял во внимание представленный истцовой стороной и не оспоренный надлежащим образом ответчиком расчет задолженности, и взыскал в пользу банка долг по банковской карте в размере " ... " рублей.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности повлиять на условия договора, которые нарушают его права, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав истца, как потребителя, стороны свободны в заключении договора, каких-либо доказательств в обоснование доводов ответной стороны о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения либо обмана не представлено, и таких оснований судом не усматривается. Так, написав заявление о выдаче банковской карты с кредитным лимитом, ответчик согласился с данными условиями, а значит, он не может быть освобожден от обязанности исполнения обязательств по исполнению кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о недействительности условия об очередности списания денежных средств, поступающих на счет, подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не было приведено ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Ответчик в суд первой инстанции не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, никаких возражений относительно условий заключенного кредитного договора не высказывал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с банка в пользу ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф подлежат отклонению на том основании, что нарушений прав истца как потребителя суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает. Таким более, что ответчик каких-либо встреченных требований в ходе слушания дела в установленном ГПК РФ порядке не заявлял.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потехина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: