Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головой Е.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года и на дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-2416/15 по иску Головой Е. П. к Шабут И. Г., Демидову Г. А., Орлову В. В.чу о взыскании суммы долга и процентов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голова Е.П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шабут И.Г. о взыскании суммы долга в размере " ... " руб., процентов за пользование займом в размере " ... ". и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" Шабут И.Г. получила от истицы по договору займа деньги в размере " ... " руб. Указанную сумму ответчица обязалась возвратить равными частями в период с "дата" по "дата", однако, обязательство не исполнила.

В дальнейшем Голова Е.П. заявила требования о взыскании данных денежных сумм солидарно с Шабут И.Г., Демидова Г.А и Орлова В.В., ссылаясь на то, что "дата" она заключила договор поручительства с Демидовым Г.А., Орловым В.В., которые приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств Шабут И.Г. по договору займа от "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шабут И. Г. в пользу Головой Е. П. сумму долга " ... " руб. и проценты в размере " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года Головой Е. П. в иске к Демидову Г. А., Орлову В. В.чу о взыскании суммы долга и процентов - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" Шабут И.Г. получила от Головой Е.П. денежные средства в размере " ... " руб., с обязательством возврата до "дата". При этом возврат денежных сумм должен был производиться равными частями в срок с "дата" до "дата" в соответствии с графиком возврата займа, являющимся приложением к договору

В подтверждение договора займа и его условий истицей представлена копия договора (л.д. 4-7), расписка (л.д. 8), график возврата займа (л.д.9).

В обеспечение договора займа "дата" с Демидовым Г.А.и Орловым В.В заключены Договоры поручительства (л.д. 41-51).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел, что погашение долга заемщик должен был осуществлять периодическими платежами и правильно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Указанное соответствует положениям гражданского законодательства об исковой давности, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ); общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ); срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Установив, что с настоящим иском истец обратилась в суд "дата", суд сделал верный вывод о том, что взысканию с ответчика с учетом согласованного сторонами графика возврата денежных средств подлежит только та сумма, которую заемщик должен был внести до "дата" в размере " ... " руб ... Соответственно, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, начисленные только на сумму основного платежа, срок для взыскания которого не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о перерыве течения исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем содержание представленной истцом переписки, опубликованной в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования интернет, невозможно квалифицировать как признание долга в части? превышающей взысканную судом, поскольку она не содержит указаний на конкретный договор займа, признаваемую ответчицей сумму долга и сроки его возврата, а доказательства наличия соглашения сторон об изменении условий договора займа от "дата" в части срока его возврата, не представлены.

При этом, ссылка истца на то, что сведения о сумме займа содержатся в ее претензии от "дата" года, в силу чего ответ на претензию свидетельствует о признании долга в полном размере, не может быть принята во внимание, поскольку ответ на данную претензию от Шабут И.Г. в материалы дела не представлен.

Содержание писем ответчицы, составленных в электронной форме, и отправленных не ранее мая 2013 года, не позволяет признать их ответом на обращение истца от "дата" года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании периодических платежей и процентов на них, которые должны были быть выплачены в соответствии с условиями договора займа до "дата".

Разрешая требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что требуемые проценты являются штрафной санкцией, в силу чего руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, размер основного долга, пришел к выводу о снижении процентов и взыскании по договору займа от "дата" с Шабут И.Г. в пользу истца процентов в размере " ... ".

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что требуемые истцом проценты являются платой за пользование займом, в силу чего к ним не могли быть применены положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания иска, предметом взыскания являлись проценты, предусмотренные пунктом 5.2 договора займа. Требований о взыскании иных процентов истец не заявляла, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

В силу положений пункта 1.1 заключенного сторонами договора займа (касающегося предмета договора), за пользование заемными денежными средствами займодавец обязуется начислять, а заемщик оплачивать проценты на сумму невозвращенной части займа в размере 1% в день с "дата" до дня фактического возврата суммы займа в полном объеме, до "дата" заем является беспроцентным.

В силу положений пункта 5.2 договора займа (регулирующего ответственность сторон) в случае не возврата суммы займа, штрафов или их части в срок, обусловленный пунктом 1, условия пункта 1.1 договора изменяются в части аннулирования льготного периода пользования заемными денежными средствами, заемщик будет обязан уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами (суммой займа) из расчета 50% в год с момента получения суммы займа до дня фактического возврата такой суммы займа.

Таким образом, условия, изложенные в пунктах 1.1. и 5.2 договора в части размера процентов за пользование займом в период после "дата", явно противоречат друг другу ( так как в одном случае устанавливается ставка процентов, равная 360% годовых, а в другом 50% годовых), в силу чего при толковании данных условий как условий о плате за пользование займом, соответствующее условие об установлении размера процентов за пользование займом невозможно признать согласованным.

При таком положении размер процентов за пользование займом, должен быть определен судом исходя из положений ч. 1 статьи 809 ГК РФ, в силу которых при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку размер взысканной судом первой инстанции суммы процентов, определен исходя из двукратной ставки рефинансирования, что должник не оспаривает, то нарушений права кредитора при определении таким образом, размера процентов за пользование займом в данном случает не происходит.

В том же случае, если пункт 5.2 договора займа устанавливает дополнительную ответственность заемщика, то применение пункта 333 ГК РФ является обоснованным с учетом высокой процентной ставки за пользование кредитом.

При таком положении основания для увеличения определенного судом первой инстанции размера процентов, предусмотренных пунктом 5.2 договора, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку договоры поручительства не содержали указаний на срок их действия, отвечающий требованиям статьи 190 ГК РФ, а исковые требования к Демидову Г.А. и Орлову В.В. предъявлены истцом только "дата", т.е. по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а также по истечении двух лет со дня заключения договоров поручительства от "дата", то вывод суда первой инстанции о том, что ко дню предъявления иска поручительство в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации было прекращено, является правильным и у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных к поручителям требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не оспаривали по указанным основаниям исковые требования, судебная коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения.

Из материалов дела не следует, что ответчики Демидов Г.А. и Орлов В.В. признали заявленные к ним исковые требования, основанные на заключенных договорах поручительства, полностью или в какой-то его части. Соответствующее признание иска в порядке, установленном частью 1 статьи 173 ГПК РФ, судом не принималось.

Кроме того в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что решение суда сформулировано таким образом, что не позволяет возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, размер суммы пошлины в мотивировочной части решения указан судом неправильно, в то время, как в резолютивной части указание на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины вообще отсутствует.

При таком положении судебная коллегия полагает, что резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Шабут И.Г. подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года указанием на взыскание с Шабут И. Г. пользу Головой Е. П. расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: