Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года по делу N 2-986/15 по иску К.Ю.Г. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию " " ... "" об оспаривании приказа о снижении премии.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия " " ... "" - Б.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.Г. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию " " ... "" (далее - СПб ГУП " " ... "") об отмене дисциплинарного взыскания в виде снижения премии за июнь " ... " года на 25 %, наложенного приказом N ... от "дата".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года исковые требования К.Ю.Г. удовлетворены.

Суд признал приказ от "дата" N ... директора Обособленного структурного подразделения СПб ГУП " " ... "" " " ... "" незаконным.

СПб ГУП " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.Ю.Г. исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.Ю.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.225), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что К.Ю.Г. с "дата" работает в СПб ГУП " " ... "" в должности " ... ".

В соответствии с трудовым договором К.Ю.Г. работает по установленному графику с суммированным учетом рабочего времени.

Положением об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей трамвая и троллейбуса, утвержденного приказом Министерства по транспорту Российской Федерации от "дата" N ... , установлено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов.

Согласно путевому листу водителя трамвая К.Ю.Г. от "дата", она начала работу в 13 час. 42 мин. и фактически закончила ее в 22 час. 29 мин. Плановая продолжительность рабочей смены К.Ю.Г. должна была составлять 9,1 часов.

Пунктом 3.2.1 Положения об оплате труда водителей трамвая (трамвая) СПб ГУП " " ... "", утвержденной директором СПб ГУП " " ... "" и являющимся Приложением N ... к Коллективному договору, предусмотрена возможность лишения отдельных водителей трамвая (троллейбуса) по результатам работы за месяц премии полностью или частично в соответствии с перечнем производственных нарушений, приведенным в пункте 3.2.2 указанного Положения.

Приказом от "дата" N ... К.Ю.Г. понижен размер премии за работу в июне " ... " года на 25 % за грубое нарушение пункта 3.10 Должностной инструкции водителя трамвая и пункта 5.2 Должностной инструкции водителя трамвая.

Из указанного приказа усматривается, что "дата", К.Ю.Г., работая на маршруте 25, вагон 1107, в 19 час. 59 мин. была направлена диспетчером конечной станции "Купчино" в полный рейс, на 23 минуты позже времени положенного по расписанию. На конечную станцию не вернулась, о неисправности подвижного состава или какой-либо другой причине, препятствовавшей выполнению рейса, не заявляла.

Разрешая по существу заявленные К.Ю.Г. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 104 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей трамвая и троллейбуса, утвержденного приказом Министерства по транспорту Российской Федерации от "дата" N ... , и Должностной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга СПб ГУП " " ... "", утвержденной приказом N ... от "дата" и дополненной Приказом N ... от "дата", с изменениями, вступившими в силу с "дата", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку в СПб ГУП " " ... "" ведется суммированный учет рабочего времени, работа истца "дата" сверх 9,1 часов следует признать сверхурочной работой, при этом, истец "дата" приступила к работе в 13 час. 42 мин., должна была окончить ее не позднее 22 час. 48 мин., тогда как, проследовав по маршруту полностью, истец прибыла бы в парк только в 22 час. 57 мин. Судом также было учтено, что время прибытия водителя в парк не является временем окончания его работы, таким образом, в случае следования истца по всему маршруту, она закончила бы работу позднее, чем в 22 час. 57 мин.

Вместе с тем, проанализировав положения Должностной инструкции диспетчера службы городского электрического транспорта центральной диспетчерской службы городского и пригородного пассажирского транспорта, утвержденной исполняющим обязанности СПб ГКУ " " ... "", суд пришел к выводу о неисполнении надлежащим образом своих обязанностей диспетчером конечной станции, которому, с учетом времени отправки К.Ю.Г. - 19 час. 59 мин., надлежало сообщить истцу маршрут, который она могла бы преодолеть в пределах своего рабочего времени, и указать этот маршрут в путевом листе, однако этого им сделано не было.

Учитывая изложенное, суд счел, что неисполнение своих обязанностей диспетчером не могло явиться основанием к привлечению истца к сверхурочной работе в отсутствие данного ею на то письменного согласия либо наступления установленных законом случаев, предусмотренных статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, действия К.Ю.Г., выразившиеся в следовании по укороченному маршруту в отсутствие письменного распоряжение диспетчера не могут быть признаны противоправными и нарушающими требования Должностной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга СПб ГУП " " ... "", таким образом, оснований для снижения К.Ю.Г. премии за июнь " ... " года у ответчика не имелось, а соответствующий приказ является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки же в жалобе на то, что к рассматриваемому спору не подлежат применению положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку факт нарушения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в ходе рассмотрения дела не исследовался и в основу обжалуемого решения суда положен не был.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе в качестве свидетеля диспетчера Б.И.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора также определяется судом.

В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове свидетеля, разрешенного в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей сами по себе не могут являться бесспорными доказательствами, поскольку носят субъективный характер и могут быть учтены судом наряду с доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылаются стороны.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: