Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N2-2128/2015 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Альфа Страхование" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года по иску открытого акционерного общества "Альфа Страхование" к Галиханову А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель открытого акционерного общества "Альфа Страхование" (далее - ОАО "Альфа Страхование") обратился в суд с иском к Галиханову А. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение и удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в его пользу ущерб в порядке суброгации в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Представитель ОАО "Альфа Страхование", Галиханов А. Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ОАО "Альфа Страхование", Галиханов А. Д. были заблаговременно извещены судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, таких ходатайств направлено не было, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Альфа Страхование", Галиханова А. Д.

Одновременно, информация о движении дела размещена на сайте суда. В связи с чем, ОАО "Альфа Страхование", Галиханов А. Д. имели возможность получить информацию о рассмотрении дела и считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, г.р.з. " ... ", под управлением С.В.А., ответственность которого застрахована ОАО "Альфа Страхование", и велосипеда, под управлением Галиханова А. Д., который был признан виновным в ДТП. Поскольку ответственность Вольво, г.р.з. " ... ", была застрахована ОАО "Альфа Страхование", последний выплатил сумму страхового возмещения, определенного на основании заключения экспертов ООО "Апэкс Групп" в размере " ... " рублей. Так, к истцу перешло право требования с виновника ДТП (ответчика по настоящему делу), убытков, возмещенных в результате страхования, как к лицу, ответственному за убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд принял во внимание, что в ходе административного производства вина Галиханова А. Д. в данном ДТП не установлена, производство по делу в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а истцом доказательств виновности ответчика в ДТП не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО "Альфа Страхование" и С.В.А. на период с "дата" по "дата" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Вольво, г.р.з. " ... ".

Материалами дела также установлено, что в период действия договора страхования, а именно "дата" произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г.р.з. " ... ", под управлением С.В.А., и велосипеда, под управлением Галиханова А. Д.

В материалы дела представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от "дата", определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" (л.д. " ... ").

Из указанных документов следует, что "дата" на регулируемом перекрестке Каменноостровского пр. и ул. Куйбышева, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г.р.з. " ... ", под управлением С.В.А., и велосипеда, под управлением Галиханова А. Д., который получил телесные повреждения. В ходе проведения административного расследования было установлено, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Галиханов А. Д. причинил себе телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, в действия С.В.А. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного в рамках производства дела об административном правонарушении было установлено, что у С.В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, Галиханов А. Д. же, напротив, нарушил ст. 24.3 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, руководствуясь положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ полагает, что истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, г.р.з. " ... ", истец обратился к экспертам ООО "АПЭКС ГРУП". Согласно заключению N ... (л.д. " ... "), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила " ... " рублей.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба, а также отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, ответная сторона суду не представила, представленная истцом экспертиза отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ, проведена в установленном законом порядке, сторонами не оспорена. Одновременно ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни апелляционной инстанций ответной стороной о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств незаконности проведенной истом экспертизы не приведено.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании заключения эксперта N ... , не оспоренного ответной стороной, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере " ... " рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суде первой инстанции в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Галиханову А.Д. в пользу открытого акционерного общества "Альфа Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суде первой инстанции в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: