Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-2655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Л. к ООО "Максидом", ООО "Бета" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей ООО "Максидом", ООО "Бета", возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Максидом", ООО "Бета" о защите прав потребителя, указывая, что "дата" в магазине "Максидом" оформила заказ на изготовление металлической двери, соответствующей образцу, представленному в торговом зале, и произведенным продавцом замерам дверного проема; "дата" с нарушением срока истице в нетоварном виде была доставлена металлическая дверь, качество которой очевидно не соответствовало образцу в торговом зале, также в данную дверь был некачественно встроен оплаченный истицей замок. Истица вернула продавцу дверь и потребовала возврата уплаченных денежных средств, однако получила отказ. Истица просила взыскать с ООО "Максидом" денежные средства уплаченные за дверь в размере " ... " руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере " ... " руб. " ... " коп., денежные средства, уплаченные за дверной замок в размере " ... " руб., денежные средства, уплаченные за проведение работ по замеру дверного проема в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, судебные расходы, штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Л. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Л. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.84, т.2), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора на изготовление двери исполнены ответчиком в полном объеме, качество изготовленной для истицы двери соответствует выставочному образцу, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем оснований для возврата истице денежных средств за данный товар у ответчика не имелось.

Так, материалами дела подтверждено, что "дата" Л. заказала в ООО "Максидом" металлическую дверь, оплатив работу по договору в полном объеме, что подтверждается заказом N ... от "дата" и чеком на сумму " ... " рублей, исполнителем работ по договору является ООО "Бета", срок исполнения заказа установлен в 15 рабочих дней; при этом, услуга по доставке двери в заказе отсутствует, срок доставки заказом не установлен.

При таком положении, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт доставки истице двери "дата", а не "дата" не свидетельствует о нарушении ответчиком срока исполнения заказа, при этом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения заказа истицей не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, "дата" изготовленная согласно заказу N ... от "дата" металлическая дверь доставлена Л.

"дата" Л. обратилась в ООО "Максидом" с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, указывая, что качество заказа не соответствует заявленному, письмом от "дата" истице в удовлетворении ее требований отказано.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы N ... от "дата" ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга", дверь, изготовленная для Л., соответствует выставочному образцу, с учетом размеров и комплектации, указанных в приложении (спецификации) к заказ-наряду N ... от "дата", дверь полностью пригодна к установке и эксплуатации по своему назначению. Замок "Барьер", установленный на двери заказчика, является исправным и пригодным для применения по своему назначению, недостатков у двери, изготовленной для истицы, не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиками ее прав как потребителя, поскольку условия договора на изготовление двери исполнены ответчиком в полном объеме, надлежащего качества, в связи с чем оснований для возврата истице денежных средств за данный товар не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом обоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке товара, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы.

Заключению судебной экспертизы суд дал надлежащую правовую оценку, убедительно мотивировал свои выводы о признании ее допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Поскольку выводы судебной экспертизы, положенные в основу решения не опровергаются другими собранными по делу доказательствами, не противоречивы, доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения эксперта подлежат отклонению, как необоснованные. При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертизы, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом первой инстанции и было сделано при разрешении данного спора.

Суд оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с оценкой суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения ответчиками прав истицы как потребителя, суд первой инстанции правомерно отказал и в этих требованиях, а также в соответствии с положениями ст. 13 вышеназванного закона и ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно отказал в требованиях о взыскании штрафа и судебных расходах.

Ссылки апелляционной жалобы на нормы "Правил продажи товаров по образцам" (Постановление Правительства РФ N ... от "дата") и на нарушение этих норм ответчиком, в том числе на нарушение сроков передачи оплаченного товара, также являются несостоятельными, поскольку между сторонами были заключены и исполнены договоры о выполнении работ по замеру дверного проема в адресе заказчика (заказ-наряд N ... от "дата") и договор на выполнение работ по изготовлению двери, соответствующей индивидуально-определенным свойствам, выбранным заказчиком (заказ-наряд N ... от "дата"). Исполнителем работ по договору является ООО "БЕТА". Суд первой инстанции установил, что согласно указанному заказу установлен срок исполнения заказа - 15 рабочих дней; при этом услуга по доставке двери в заказе отсутствует, срок доставки заказом не установлен. Доставка заказа в адрес истицы была согласована с ней по инициативе исполнителя и произведена "дата". Что соответствует условиям п.2.3. заказ-наряда N ... от "дата", согласно которому продавец обязуется передать товар в течении 30 рабочих дней с момента составления заказ-наряда. Следовательно, срок передачи изготовленной двери пропущен не был. Следует также отметить, что истица не заявляла требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара.

Доводы апелляционной жалобы на наличие недостатков в изготовленной двери также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-