Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N2-2966/2015 по апелляционной жалобе Яновой В.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по иску Самаровой Ю.Ж. к Яновой В.С. о взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самарова Ю. Ж. обратилась в суд с иском к Яновой В. С. о взыскании суммы займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование займом, согласно ст. 809 ГК РФ, по ставке 8,25% годовых, за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 811 ГК РФ, по ставке 8,25% годовых, за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что "дата" между сторонами заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику переданы в долг " ... " рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до "дата", однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Яновой В.С. в пользу Самаровой Ю.Ж. взыскана не возвращенная сумма займа " ... " рублей, проценты на сумму займа в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Самарова Ю. Ж., Янова В. С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что стороны были заблаговременно извещены о судебном заседании, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представленная Яновой В. С. апелляционная жалоба является мотивированной, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику переданы в долг 2050000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до "дата", передача денежных средств по этому договору подтверждается распиской.

Оценивая указанный договор, районный суд установил, что между сторонами "дата" состоялся договор займа, в силу которого ответчик в срок до "дата" был обязан возвратить полученную от истца сумму " ... " рублей, а в случае не возможности возврата займа в установленный договором срок, передать в собственность истца квартиру "адрес", предоставленную заемщиком в залог, оцениваемую сторонами в " ... " рублей.

Материалами дела также установлено, что "дата" истцу ответчиком была передана квартира "адрес"; "дата" было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру, то есть, обязательства по договору займа ответчиком были исполнены. Однако, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" эта сделка признана недействительной, по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа между ним и истцом, возврата заемных денежных средств, в то время как истцом доказано наличие такого договора, передачи денежных средств ответчику, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа от "дата".

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик не оспаривал факт того, что он брали денежные средства у истца, денежные средства возвращены не были, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, каких-либо доказательств в обосновании своих доводов ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил, находит вывод районного суда о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

Также вывод суда первой инстанции о взыскании процентов на сумму займа за период пользования займом с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей правомерен, доводов апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в указанной части не приведено.

Вместе с тем, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, поскольку ответчиком "дата" были исполнены условия договора займа, истцу был передан предмет залога - квартира "адрес", указанное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, которым договор купли-продажи квартиры признан недействительным вступило в законную силу "дата", при этом, вступившим в законную силу решением суда установлена фактическая передача квартиры ответчиком истцу и использование квартиры истцом в рассматриваемый период.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы судом на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильную оценку судом договора займа. По мнению подателя жалобы обязательства по договору займа от "дата" прекратились, поскольку квартира передана истцу. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену постановленного решения суда ввиду следующего.

Действительно, "дата" истцу ответчиком была передана квартира "адрес"; "дата" было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру. Весте с тем, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" эта сделка признана недействительной, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, переданная квартира истребована у истицы в государственную собственность.

Таким образом, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яновой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: