Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по делу N 2-3288/15 по иску АО " " ... "" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " " ... "" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 373 091 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 930 руб. 91 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года исковые требования АО " " ... "" удовлетворены.

Суд взыскал с Р. в пользу АО " " ... "" задолженность по кредитному договору в размере 373 091 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 930 руб. 91 коп., а всего 380 022 руб. 26 коп.

Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО " " ... "" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.77-78), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между АО " " ... "" и Р. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N ... , в соответствии с которым банк представил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 31,99 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла вытекающие из Соглашения о кредитовании обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "дата" составил 373 091 руб. 35 коп., из которых 299 834 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 33 608 руб. 52 коп. - проценты, 39 648 руб. 17 коп. - штрафы и неустойки.

Разрешая заявленные АО " " ... "" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании и пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, полагая его завышенным.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, в силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).

Как усматривается из материалов дела, Соглашение о кредитовании между сторонами заключено путем присоединения к Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " " ... "".

Р. была ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления и погашения кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись в Анкете-Заявлении на получение кредитной карты от "дата" (л.д.15-оборот).

Согласно пункту 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Из выписки по счету следует, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании ею факта заключения кредитного договора и возникновения у нее обязательств в рамках и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, при заключении договора условие о размере неустойки сторонами было согласовано, факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита в ходе рассмотрения дела установлен, истец обоснованно начислил ответчику предусмотренную договором неустойку.

Ссылка же Р. в апелляционной жалобе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что она обращалась в Банк с просьбой о предоставлении отсрочки платежей по кредитному договору, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен судом первой инстанции после вступления решения суда в законную силу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи ответчиком соответствующего заявления.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: