Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Охотской Н.В.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года апелляционную жалобу И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4649/2015 по иску акционерного общества " " ... "" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя АО " " ... "" Ш., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " " ... "" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от "дата", несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита и образование задолженности в истребуемом размере.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года исковые требования АО " " ... "" удовлетворены со взысканием с И. задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить, оспаривая решение только по доводу необоснованности неприменения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично телефонограммой /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО " " ... "" и И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых.

Указанный кредитный договор был заключен путем акцепта оферты заемщика, обстоятельство предоставления суммы кредита ответчиком не оспаривается /л.д. N ... /.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов И. исполнял ненадлежащим образом, согласно выписке по счету в "дата", "дата" годах ответчиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, после "дата" И. перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом /л.д. N ... /.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на "дата" составил " ... " рублей, из которых " ... " рублей - просроченная задолженность по основному долгу, " ... " рублей - задолженность по просроченным процентам, " ... " рублей - штрафные проценты, " ... " рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу /л.д. N ... /.

"дата" банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении всей задолженности по кредиту /л.д. N ... /.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения И. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о праве истца на досрочное истребование у ответчика суммы долга, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность, согласившись с ее расчетом, представленным истцом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная в соответствии с условиями договора, в размере " ... " рублей составляет " ... "% от суммы основного долга " ... " рублей, что не превышает двукратный размер учетной ставки Банка России и согласуется со ставкой банковского процента по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, указанных доказательств не представлено и судебной коллегии.

При этом, учитывая продолжительность неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов (с "дата" по настоящее время), размер просроченной задолженности по основному долгу - " ... " рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в размере " ... " рублей последствиям нарушения обязательства, а также компенсационной природе неустойки, снижение размера неустойки в такой ситуации приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи