Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N2-469/15 по апелляционной жалобе Васильева А.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по иску Марасановой Л.З. к Васильева А.С. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Марасановой Л. З., представителя Васильева А. С. - Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марасанова Л. З. обратилась в суд с иском к Васильеву А. С. о взыскании расходов по устранению недостатков работы ответчика в сумме " ... " рублей, стоимости материалов в размере " ... " рублей, расходов по обследованию помещения специалистом (для целей фиксации нарушений и обращения в суд) в сумме " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор на выполнение ремонтно- строительных работ в квартире по адресу: "адрес", стоимостью " ... " рублей, оплатив предварительно "дата" ему " ... " рублей и "дата" также " ... " рублей, указывая, что выполненные работы не соответствуют СНиПам, у истца возникли убытки, связанные с устранением недостатков, "дата" он обратился к ответчику о расторжении договора и возмещении ему убытков в сумме " ... " рублей, при этом истец был согласен урегулировать возникшие разногласия путем возмещения ответчиком в добровольном порядке " ... " рублей, однако ответа на претензию не последовало.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства для устранения дефектов по договору в размере " ... " рублей, расходы по оплате технического заключения в размере " ... " рублей, расходы по составлению доверенности в сумме " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, итого - " ... " рублей.

Тем же решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор на выполнение ремонтно- строительных работ в квартире по адресу: "адрес", стоимостью " ... " рублей, перечень работ к договору предусмотрен в приложении, согласованном сторонами. Оплата работ должна была производиться согласно графику, истец произвел оплату "дата" в сумме " ... " рублей и "дата" также в сумме " ... " рублей, получение денежных средств ответчиком подтверждено его подписями в указанном графике.

В соответствии с п. 1.3 договора, в стоимость работ не включены строительные материалы. Предусмотрено, что они приобретаются и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Согласно представленному истцовой стороной в обоснование иска Технического заключения N ... от "дата", проведение которого было поручено ООО Хорда", выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и заключенному между сторонами договору.

Материалами дела также установлено, что "дата" году истец направил ответчику претензию о том, что он расторгает договор и просит возместить ему убытки в сумме " ... " рублей, при этом истец был согласен урегулировать возникшие разногласия путем возмещения ответчиком в добровольном порядке " ... " рублей, однако ответа на претензию не последовало.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании денежных средств по договору на выполнение ремонтно-строительных работ, районный суд, учитывая возражения ответчика по данному спору, назначил по делу судебно-строительную экспертизу в ГУ СЗЦСЭ.Согласно заключению N ... от "дата" определены следующие дефекты: отклонения плоскости гипсокартонного покрытия стен и потолка до 10 мм, что не соответствует п.З ВСН 36-95 и СНиП 3.04.01-87; при легком простукивании деревянным молотком стеновых каркасных конструкций из ГКЛ имеется вибрация и коробление изделий, что не соответствует СНиП 3.04.01-87; стыки гипсокартонных листов покрытия стен и потолков неровные, выполненные с зазорами до 10 мм. Что противоречит СНиП 3.04.01-87 и СП 55-Ю1-2000; отдельные крепления гипсокарнонных листов к металлическому каркасу саморезами выполнены близко к краям на расстоянии от 5 до 10 мм, что противоречит СП 55-101-2000; соединение потолочных ПП-профилей на одном уровне выполнено только в параллельных направлениях и без соединителей пита "краб", что противоречит СП 55-101-2000. Стоимость устранения дефектов на момент расторжения договора (по состоянию на "дата") составила " ... " рублей, объем устранения дефектов представлен в таблице N1.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, выводы эксперта были сделаны на основании оценки всех доказательств в совокупности. В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, в суд апелляционной инстанции не явился и каких-либо иных доказательств в обоснование неправомерности заключения судебной экспертизы не представил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, исследования письменных доказательств по делу, взыскал в пользу истца денежные средства по устранению дефектов по договору в размере " ... " рублей, исходя из заявленных истцом требований, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения расходов по приобретению за счет заказчика (истца) строительных материалов, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, районный суд правильно применил нормы материального права и указал, что указанные требований не подлежат удовлетворению, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не подлежат применению, в то же время, подлежат применению общие нормы ГК РФ о договоре подряда, а также ст. 15 ГК РФ.

Расходы истца по оформлению доверенности верно взысканы судом.

В то же время, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответная сторона, оспаривает Техническое заключение N ... от "дата". Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку указанное заключение признано надлежащим доказательством по делу по основаниям главы 6 ГПК РФ. Кроме того, заключение судебной экспертизы было сделано на основании Технического заключения N ... от "дата", поскольку оно произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с проведением натурного осмотра помещения истца, специалистом были фиксированы путем описания и фотографий состояние выполненных работ и состояние помещений истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: