Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N2-5532/2015 по апелляционной жалобе Исакова В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Исакова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Исакову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей из которых: просроченный основной долг - " ... " рублей, просроченные проценты - " ... " рублей, неустойка за просроченный основной долг - " ... " рублей, неустойка за просроченные проценты - " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... на сумму " ... " рублей под " ... " % годовых на срок " ... " месяцев, для личного потребления, однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года с Исакова В. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отменить начисление процентов, штрафных санкций и расторгнуть кредитный договор.

Представитель ОАО "Сбербанк России", Исаков В. В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Исаковым В. В. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России", Исакова В. В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами на основании заявления заемщика на зачисление кредита был заключен кредитный договор N ... на сумму " ... " рублей под " ... " % годовых, на срок " ... " месяцев (п.1.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.1 кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору исполнял не регулярно, в связи с чем, в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее "дата", которое было оставлено без внимания, задолженность в установленные сроки не погашена.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга своевременно не исполнялись, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму долга по кредитному договору от "дата" в размере " ... " рублей.

Сумма госпошлины правильно взыскана судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности вовремя оплачивать кредитную задолженность на том основании, что он находился на лечении, на данный момент является безработным, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: