Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4457/2015 по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по иску Публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" к К.А.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" - С.Д.О., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее по тексту ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику К.А.В. , и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей (л.д. 3-5, 99-100).

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор за N ... , по условиям которого истец предоставил на потребительские цели денежные средства в размере " ... " рублей на срок до "дата" с процентной ставкой 29,9 % годовых. В связи с тем, что платежи заемщиком по договору в размерах и сроки, установленные договором не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность. Просрочка задолженности за последние 12 месяцев составила 12 раз.

"дата" заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и проценты, начисленные по кредитному договору, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Решением постановлено: взыскать с К.А.В. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" по состоянию на "дата" в размере " ... " рубля, что включает в себя: текущую ссудную задолженность в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение суда, К.А.В. в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь, что им полностью погашена вся задолженность по кредитному договору.

Ответчик К.А.В. , в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что "дата" между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (впоследствии ПАО) и К.А.В. заключен кредитный договор за N ... , в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере " ... " рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых (л.д. 10-13).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером N ... от "дата" (л.д. 22).

По условиям кредитного договора, ответчик обязался производить возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячно, аннуитетными платежами - " ... " рублей, "дата" - " ... " рубля (п. 3.4 договора, графиком платежей л.д. 16-17). Также сторонами определено, что в случае нарушения заемщиком графика ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, на сумму непогашенного в срок кредита проценты начисляются по ставке в размере 34,9 % годовых (п. 2.1 договора).

Сумма процентов за пользование кредитом за весь период договора составляет - " ... " рубля, сумма основного долга - " ... " рублей.

В связи с нерегулярным взносом платежей у ответчика образовалась задолженность. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на "дата" составила " ... " рубль, что включает в себя: текущую ссудную задолженность в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей (расчет задолженности л.д. 101-102).

Согласно п. 6.2 кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору (л.д. 12).

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возвращения кредита.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец "дата" направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в полном объеме (л.д. 23). Факт направления указанного требования подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 25).

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 101-102), а также из выписки по лицевому счету (л.д. 103), согласно которым ссудная задолженность составляет - " ... " рубля, проценты - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заявленным размером задолженности, указывая, что им полностью произведено погашение кредитной задолженности, что подтверждается, представленными в суд первой инстанции платежными поручениями.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, последним в счет погашения задолженности произведены следующие оплаты:

" ... " (л.д. 69-94).

Таким образом, последний платеж был произведен - "дата".

С учетом действия кредитного договора и размера аннуитетных платежей, на указанную дату ( "дата"), ответчиком должно было быть внесено - " ... " рублей (период с "дата" по "дата" - 31 месяц (количество месяцев за данный период) * " ... " (размер ежемесячного платежа).

Таким образом, на момент последнего платежа, у ответчика уже имелась задолженность за предшествующий период, а также остаток непогашенного основного долга и процентов, который составляет - основной долг: " ... " рубля, проценты в размере " ... " рублей (л.д.101-102).

Проверяя обоснованность, представленного истцом расчета, учитывая возражения ответчика относительно не учтенных при расчете вышеуказанных сумм, судом первой инстанции не была истребована выписка по счету К.А.В. , не произведен расчет задолженности, с учетом частичного погашения кредита, в связи с чем не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно - были ли учтены, оплаченные заемщиком денежные суммы в вышеуказанном размере.

В связи с этим судом апелляционной инстанции согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истцу предложено представить дополнительные доказательства - выписку по лицевому счету ответчика и расчет заявленных требований.

Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету, принятой судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суммы вышеуказанных платежей учтены, что подтверждается выпиской Банка по счету ответчика (л.д. 132-141).

Иного расчета стороной ответчика представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил всю кредитную задолженность и начисленные проценты, отклоняется судебной коллегией на основании вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку ответчиком допущен незначительный период просрочки, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что материалами дела подтверждается, что ответчик допускал просрочку уплаты кредита (ноябрь 2013 года, январь 2014 года, апрель 2014 года, июнь 2014 года, сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года, апрель 2015 года), что недопустимо в соответствии с условиями кредитного договора и п.6.2 договора.

Довод жалобы о том, что К.А.В. вынужден была заключить кредитный договор на условиях банка, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку истец обратился в банк с заявлением о выдаче кредита, согласился с предложенными условиями, его заявление было рассмотрено и принято решение о выдаче кредита в размере, указанном в договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, истец имел право до момента фактического предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права ответчика, как потребителя. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что К.А.В. был вынужден совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, материалы дела не содержат, в суде первой инстанции требований о признании условий кредитного договора недействительными К.А.В. заявлено не было, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части.

Довод о том, что п. 6.2 (досрочное взыскание) является ничтожным, ввиду того, что право истца на досрочное расторжение кредитного договора противоречит ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права, что не может повлечь отмену судебного решения.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами без расторжения кредитного договора.

Следовательно, истец вправе досрочно взыскивать образовавшуюся у ответчика кредиторскую задолженность в судебном порядке без расторжения кредитного договора в случае несвоевременного ее погашения ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Разрешая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: