Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2992/2015 по апелляционным жалобам акционерного общества Финансовая Компания "БалтИнвест", общества с ограниченной ответственностью "АтлантАвто", Бакланова М.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по иску акционерного общества Финансовая Компания "БалтИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "АтлантАвто" и Бакланова М.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АтлантАвто" к акционерному обществу Финансовая Компания "БалтИнвест" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя АО ФК "БалтИнвест" - И., представителя ООО "Атлант-Авто", Бакланова М. В. - Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель акционерного общества Финансовая Компания "БалтИнвест" (далее - АО ФК "БалтИнвест") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АтлантАвто" (далее - ООО "АтлантАвто") и Бакланову М. В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании солидарно суммы завершающей обязанности по договору внутреннего лизинга от "дата" N ... в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между АО ФК "БалтИнвест" (Лизингодатель) и ООО "Автоколонна 12" (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ... , по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное Лизингополучателем имущество - фузовой седельный тягач MAN TGA 18.480 4x2 BLS, VIN " ... " и полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L-13.62 Е В (SOI), 2008 года выпуска, VIN " ... ", а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее 20-о числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат Лизингодателя и уплатить выкупной платеж. Во исполнение условий договора лизинга "дата" истец заключил договоры купли-продажи N ... и N ... и передал объекты лизинга ООО "АтлантАвто" в финансовую аренду по акту приема-передачи имущества. Между ООО "Автоколонна N 12" и ООО "АтлантАвто" с согласия АО ФК "БалтИнвест" заключены договоры о замене стороны в обязательстве N ... от "дата" и N ... от "дата". В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга между истцом и Баклановым М.В. "дата" заключен договор поручительства физического лица N ... , по условиям которого Поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "АтлантАвто" по его обязательствам из договора лизинга полностью. Однако в период действия договора лизинга Лизингополучатель систематически нарушал сроки оплаты по лизинговым платежам, в связи с чем, образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО "АтлантАвто" обратился со встречным иском к АО ФК "БалтИнвест", с учетом уточненных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей. В обоснование встречного иска указав, что лизингополучателем фактически уплачена сумма больше, чем предусмотрено договором внутреннего лизинга N ... от "дата".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" солидарно ООО "АтлантАвто" и Бакланова М. В. в пользу АО ФК "БалтИнвест" взыскана сумма завершающей обязанности по договору внутреннего лизинга от "дата" N ... в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда с ООО "АтлантАвто" и Бакланова М. В. в пользу АО ФК "БалтИнвест" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере по " ... " рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска АО ФК "БалтИнвест" отказано.

Встречное исковое заявление ООО "АтлантАвто" к АО ФК "БалтИнвест" о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "АтлантАвто" просит изменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым уменьшить взысканный размер неустойки, определить размер завершающей задолженности по спорному договору внутреннего лизинга лизингодателя АО ФК "БалтИнвест" в размере " ... " рублей, а лизингополучателя ООО "АтлантАвто" в размере " ... " рублей, установить сальдо встречных обязательств в размере " ... " рублей в пользу лизингополучателя ООО "АтлантАвто"; взыскать с АО ФК "БалтИнвест" в пользу ООО "АтлантАвто" сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Бакланов М.В. просит изменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым уменьшить взысканный размер неустойки, определить размер завершающей задолженности по спорному договору внутреннего лизинга лизингодателя АО ФК "БалтИнвест" в размере " ... " рублей, а лизингополучателя ООО "АтлантАвто" в размере " ... " рублей, установить сальдо встречных обязательств в размере " ... " рублей в пользу лизингополучателя ООО "АтлантАвто"; взыскать с АО ФК "БалтИнвест" в пользу ООО "АтлантАвто" сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе АО ФК "БалтИнвест" просит изменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "АтлантАвто", Бакланова М.В. сумму завершающей обязанности по договору внутреннего лизинга в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, взыскать с ООО "АтлантАвто", Бакланова М.В. в пользу АО ФК "БалтИнвест" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Автоколонна N12" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Автоколонна N12".

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что "дата" между ЗАО ФК "БалтИнвест" (Лизингодатель) и ООО "Автоколонна N 12" (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ... , по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Автоколонна N 12" и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное Лизингополучателем оборудование: грузовой седельный тягач MAN TGA 18.480 4x2 BLS, 2008 года выпуска, VIN " ... " и полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L-13.62 Е В (SOI), 2008 года выпуска, VIN " ... ".

Согласно пункту 2 договора лизинга во исполнение настоящего договора лизинга заключен договор купли-продажи (поставки) N ... от "дата" и N ... от "дата". Указанное оборудование было передано ООО "Автоколонна N 12" "дата", что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Общая сумма платежей по настоящему договору установлена в рублях и составляет " ... " рублей (пункт 3 договора лизинг).

В соответствии с пунктом 6 договора лизинга срок финансовой аренды установлен до "дата".

Согласно пункту 2.2.1 приложения N1 к договору лизинга Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение N2) не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат Лизингодателя (в соответствии с пунктом 4.7. Приложения) и уплачивать выкупной платеж.

В соответствии с пунктом 4.7. Приложения N1 к договору лизинга в случае, если в соответствии с законодательством (в том числе при его изменении) и настоящим договором Лизингодатель несет затраты, связанные с объектом лизинга, и эти затраты не включены в сумму договора (График платежей), (любые налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, расходы на страхование), Лизингополучатель обязан возместить их Лизингодателю в течение 5 банковских дней со дня получения счета от Лизингодателя.

Материалами дела также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга между АО ФК "БалтИнвест" и Баклановым М.В. (Поручитель) "дата" заключен договор поручительства физического лица N ... , по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Автоколонна N 12" по его обязательствам из договора лизинга полностью.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая: уплату лизинговых платежей и выкупной цены в размере " ... " рублей; счетов, выставленных на возмещение дополнительных затрат Кредитора; процентов (пени), начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей; любых прочих сумм неустоек (штрафов, пени); возмещение судебных издержек по взысканию долга; и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

Также, из материалов дела следует, что "дата" между АО ФК "БалтИнвест", ООО "Автоколонна N ... " и Д.Ю.П. заключен договор N ... о замене стороны в обязательстве, по условиям которого ООО "Автоколонна N12" передает, с согласия ЗАО ФК "БалтИнвест", а Д.Ю.П. принимает все права и обязанности Лизингополучателя по договору внутреннего лизинга N ... от "дата", заключенному между ЗАО ФК "БалтИнвест", которое выступает в качестве Лизингодателя, и ООО "Автоколонна N ... ", которое выступает в качестве Лизингополучателя, в том объеме и на тех условия, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора от "дата" Д.Ю.П. принимает на себя все обязанности Лизингополучателя ООО "Автоколонна N12" перед ЗАО ФК "БалтИнвест" по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей за полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L-13.62 Е В (SOI), 2008 года выпуска, VIN " ... ", существующие на дату заключения настоящего договора, в том числе по уплате лизинговых платежей в размере " ... " рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО ФК "БалтИнвест", ООО "Автоколонна N12" и ООО "АтлантАвто" заключен договор N ... о замене стороны в обязательстве, по условиям которого ООО "Автоколонна N 12" передает, с согласия ЗАО ФК "БалтИнвест", а ООО "АтлантАвто" принимает все права и обязанности Лизингополучателя по договору внутреннего лизинга N ... от "дата", заключенному между ЗАО ФК "БалтИнвест", которое выступает в качестве Лизингодателя, и ООО "Автоколонна N 12", которое выступает в качестве Лизингополучателя, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора на объект лизинга: грузовой седельный тягач MAN TGA 18.480 4x2 BLS, VIN " ... ".

Согласно пункту 1.2. договора от "дата" ООО "АтлантАвто" принимает на себя все обязанности Лизингополучателя ООО "Автоколонна N 12" перед ЗАО ФК "БалтИнвест" по договору лизинга, существующие на дату заключения настоящего договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены в размере " ... " рублей, а также задолженности в соответствии с актом сверки расчетов от "дата" по оплате лизинговых платежей в размере " ... " рублей, по возмещению дополнительных расходов (страховка, транспортный налог) в размере " ... " рублей, по оплате пени за просрочку лизинговых платежей в размере " ... " рублей.

Из пункта 6.1. Приложения N 1 к договору лизинга следует, что в случае просрочки выплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1.1 Приложения N1 к договору лизинга не перечисление лизингополучателем лизинговых платежей два раза подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, а так же в случае, когда размер задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превышает сумму, указанную в пункте 10 договора, признаются сторонами бесспорными и очевидными нарушениями обязательств и ведут к прекращению договора и изъятию (возврату) объекта лизинга, и являются основанием для одностороннего отказа от исполнения и расторжения договора.

Пунктом 8.1 Приложения N 1 к договору лизинга предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым в момент получения другой стороной уведомления о расторжении. Если нет доказательств иного, уведомление о расторможении считается полученным стороной по истечении 7 рабочих дней со дня направления уведомления по адресу, указанному в договоре.

Поскольку в период действия договора лизинга Лизингополучатель систематически нарушал сроки оплаты по лизинговым платежам, в связи с чем, образовалась задолженность, АО ФК "БалтИнвест" "дата" направило ООО "АтлантАвто" уведомление о расторжении договора лизинга от "дата" N ... , а "дата" направило Бакланову М.В. уведомление о задолженности N ... , в котором потребовало в течение 2 банковских дней со дня получения уведомления оплатить задолженность, образовавшуюся у лизингополучателя по состоянию на "дата" по начисленным пеням в размере " ... " рублей, по дополнительным расходам в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 625 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N7 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и солидарно взыскал с ответчиков сумму завершающей обязанности по договору внутреннего лизинга от "дата" N ... в размере " ... " рублей.

К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что размер предоставленного лизингополучателем АО ФК "БалтИнвест" по договору внутреннего лизинга от "дата" N ... составляет " ... " рублей, в том числе: финансирования по договору лизинга в сумме " ... " рублей; платы за финансирование в денежном эквиваленте в сумме " ... " рублей; дополнительных расходов в общей сумме " ... " рублей; пеней в сумме " ... " рублей. Одновременно размер предоставленного лизингополучателем ООО "АтлантАвто" по договору внутреннего лизинга от "дата" N ... составляет " ... " рублей, в том числе общая сумма внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) в размере " ... " рублей; стоимость возвращенного предмета лизинга - транспортного средства MAN TGA18.480 4x2 BLS, 2008 года выпуска, VIN " ... ", в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что расторжение договора лизинга повлекло за собой получение лизингодателем неосновательного обогащения, доказательств этому ООО "АтлантАвто" не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Одновременно расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ правильно взысканы судом с ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к тому, что они не согласны с определенным судом размером неустойки, полагают, что за счет завышенной неустойки размер встречных обязательств выше, а размер предоставленных АО ФК "БалтИнвест" платежей ниже, в связи с чем, АО ФК "БалтИнвест" необоснованно сберег денежные средства за счет ООО "АтлантАвто".

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, разрешая требование о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, доводы ответчиков о несогласии с определенным судом размером неустойки подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, по мнению суда апелляционной инстанции, суд верно определилсумму завершающей обязанности по договору внутреннего лизинга. Кроме того, судом рассмотрены встречные исковые требования о взыскании с АО ФК "БалтИнвест" о взыскании неосновательного обогащения и установлено, что доказательств этому не приведено, а судом не добыто.

В апелляционной жалобе АО ФК "БалтИнвест" указывает на то, что суд неправомерно взял за основу представленное ответчиком экспертное заключение. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку судом оценено представленное истцом заключение об оценке от "дата" N ... , составленное ООО "Службой Оценки", и установлено, что оно составлено без осмотра поврежденного транспортного средства; среднерыночная стоимость транспортного средства определена по состоянию на "дата", а не на момент изъятия; заключение не подтверждает наличие у спорного автомобиля на момент изъятия "дата" повреждений, указанных в заказ-наряде от "дата" N ... ООО "СТО Молния-комплект", на котором отсутствуют подпись ответственного лица и печать данной организации. Доказательств того, что с момента изъятия и до составления экспертного заключения спорное транспортное средство не эксплуатировалось в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения, районный суд счел возможным определить стоимость возвращенного предмета лизинга, определенного на основании заключения об оценке N ... , составленным ООО "Центр Независимых Экспертиз", поскольку оно отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что предмет лизинга был возвращен с повреждениями, которые не относятся к ДТП от "дата", какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждено, тем более, что лизингодатель не обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, изъял предмет лизинга без проведения ремонта в ООО "СТО Молния-комплект", куда ОАО "Альфа-страхование" была выдано направление на ремонт по указанному убытку, что свидетельствует об отказе (уклонении) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества Финансовая Компания "БалтИнвест", общества с ограниченной ответственностью "АтлантАвто", Бакланова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: