Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N2-4968/2015 по апелляционной жалобе Мироновой Л.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по иску Мироновой Л.А. к несовершеннолетней Хайбуловой К.С. в лице законного представителя Хайбуловой О.Ю. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Мироновой Л. А. - адвоката Д., представителя Хайбуловой О. Ю. - адвоката Г.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миронова Л. А. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Хайбуловой К. С. в лице законного представителя Хайбуловой О. Ю., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что Хайбулова К.С., "дата" года рождения, является ее внучкой, с "дата" ответчик зарегистрирована по спорному данному адресу, однако в квартире никогда не проживала, поскольку согласно соглашению между родителями Хайбуловой К.С. проживание ребенка было определено с матерью Хайбуловой О.Ю. При этом, наличие в спорной квартире зарегистрированного, но не проживающего лица, ограничивает права истца - собственника по распоряжению квартирой и заставляет нести дополнительные расходы по квартплате и коммунальным услугам. Поскольку отсутствие несовершеннолетней Хайбуловой К.С. не является временным и свидетельствует о том, что несовершеннолетняя не приобрела право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворить иск.

Представители МА МО округ "Морской", МО МО Гавань в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МА МО округ "Морской", МО МО Гавань.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Х.С.В. и Хайбуловой О.Ю. был заключен брак, от которого 2005 году родилась дочь Хайбулова К.

Как следует из представленной справки формы 9 несовершеннолетняя Хайбуловой К.С. "дата" была зарегистрирована по адресу: "адрес" по месту регистрации своего отца Х.С.В., Мироновой Л.А. (мать отца), М.Е.Ф. (бабушка отца), затем в квартире по адресу: "адрес", собственником которой является Мироновой Л.А. были зарегистрированы: с "дата" истец - Мироновой Л.А., с "дата" внучка истца - несовершеннолетняя Хайбулова К., "дата" года рождения, "дата" Х.С.В., сын истца и отец несовершеннолетней Хайбуловой К., который "дата" снят с регистрационного учета в связи со смертью. В настоящее время несовершеннолетняя Хайбулова К. С. в спорной квартире не проживает, так как проживает с матерью по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания несовершеннолетней Хайбулова К. С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что при рассмотрении дела установлено, что ранее несовершеннолетняя Хайбулова К. С. была зарегистрирована по спорному адресу в соответствии с установленными правилами своим отцом, имевшим право пользования данным жилым помещением, последующее не проживание несовершеннолетней в спорной квартире носит вынужденный характер, так как в силу своего возраста она не имеет возможности самостоятельно определять свое место жительства.При этом районный суд учел, что ответчик является несовершеннолетней, отец ребенка до смерти имел право пользования спорной квартирой, поэтому Хайбулова К. С. приобрела право на ту жилую площадь, которая определена в качестве места жительства соглашением ее родителей.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года следует признать, что в данном случае регистрация ответчика в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта ее вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Исходя из этого, проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своих родителей, которые, пользуясь правом на вселение своего несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия иных членов семьи нанимателя, осуществили право выбора места жительства ответчика по месту своего жительства.

Принимая во внимание то, что истец доказательств того, что родители несовершеннолетнего достигли иного соглашения относительно места регистрации ребенка, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию ответчика не приобретшим право пользования спорной жилой площадью соответствует требованиям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами, и добытым по делу доказательствам.

При этом, районный суд верно отклонил доводы истца о том, что несовершеннолетняя не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку не является членом семьи собственника, и в нарушение действующего законодательства законный представитель несовершеннолетней - Хайбуловой О.Ю. обязана произвести регистрацию дочери по адресу фактического и постоянного проживания, поскольку основан на неправильном толковании положений жилищного, семейного и гражданского законодательства.

Одновременно длительное не проживание несовершеннолетней в спорной квартире не может быть признано состоятельным основанием для удовлетворения иска, так как оно не является юридически значимыми при решении вопроса о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением.

Довод апеллятора о том, что истец не давал согласия на вселение внучки не имеет правого значения ввиду того, что права несовершеннолетнего являются производными от прав его родителей, которые зарегистрировали ребенка в спорном жилом помещении, проживание ребенка в другом жилом помещении с матерью не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором на момент его регистрации по спорному адресу право на жилую площадь имел один из родителей - отец. Кроме того, на вселение несовершеннолетнего члена семьи нанимателя в квартиру согласие остальных нанимателей не требуется как в силу ранее действующих норм ЖК РСФСР, так и в силу ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом не были всесторонне исследованы все материалы дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательства, не были истребованы все необходимые доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: