Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года гражданское дело N2-3254/2015 по апелляционной жалобе Кузнецова С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Кузнецову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кузнецова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее также - ООО " ... " закрытому акционерному обществу " ... " (далее также - ЗАО " ... " о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному требованию - " ... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - " ... ", возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " ... " обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Кузнецова С.В. суммы основного долга по кредитному договору в размере " ... ", процентов за пользование кредитом в размере " ... ", неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере " ... ", неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере " ... ", в обоснование указывая, что " ... " между ЗАО " ... " и ООО " ... " заключен кредитный договор N ... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме " ... " рублей на срок с " ... " по " ... " включительно. Процентная ставка на момент заключения договора установлена в размере 18 % годовых, с " ... " в размере 19 % годовых. К сроку окончания договора ООО " ... " сумму основного долга банку не возвратило, проценты за пользование кредитом в полном объеме не оплатило. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору " ... " между ЗАО " ... " и Кузнецовым СВ. заключен договор поручительства. " ... " между банком и ООО " ... " заключен договор уступки права требования, по условиям которого ЗАО " ... " уступил истцу в полном объеме права по данному кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.

В предварительном судебном заседании " ... " для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление Кузнецова СВ. к ООО " ... ", ЗАО " ... " о признании договора цессии от " ... " недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование заявленного иска Кузнецов СВ. указал на то, что договор уступки права требования является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Достоверных доказательств перечисления денежных средств по данному договору в материалы дела не представлено, равно как и наличия необходимых денежных средств у ООО " ... " Также истец по встречному иску ссылался на то, что договор уступки права требования подписан от имени ЗАО " ... " генеральным директором, а уведомление о заключении этого договора первым заместителем генерального директора.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью " ... " удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Кузнецова С. В. отказать. Взыскать с Кузнецова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " задолженность по кредитному договору в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.В. просит отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года отменить как постановленное с нарушением норм материального права, в удовлетворении иска ООО " ... " отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика по первоначальному требованию Кузнецова С.В., ответчика по встречному - ЗАО " ... " извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при наличии представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанные с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельностью, и одностороннее изменение условий такового обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что " ... " между ЗАО " ... " и ООО " ... " заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом в выдачи в сумме " ... " рублей на срок с " ... " по " ... " включительно.

Процентная ставка на момент заключения договора устанавливается в размере 18 % годовых, с " ... " в размере 19 % годовых.

Погашение кредита производится в сроки, определенные графиком погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств " ... " между ЗАО " ... " и Кузнецовым С.В. заключен договоры поручительства N ... по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору.

" ... " между ЗАО " ... " и ООО " ... " заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого банк уступил, а истец оплатил и принял права кредитора в полном объеме по вышеназванному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составила " ... "

Поскольку к сроку окончания кредитного договора " ... " обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнены в полном объеме, образовалась задолженность, в связи с чем " ... " первоначальным истцом в адрес поручителя Кузнецова С.В. направлено требование о возврате суммы основного долга по кредитному договору в размере " ... ", процентов за пользование кредитом в размере " ... ", неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере " ... ", неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере " ... "

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности, учитывая, что со стороны ответчика доказательств в опровержение первоначальных исковых требований по размеру не представлено, задолженность по кредитному договору не погашена, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 323, 363 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований о взыскании с Кузнецова С.В. задолженности как с поручителя.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий его недействительности в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для истца по встречному иску, следовательно, согласие Кузнецова С.В. как должника на заключение договора уступки не требовалось; при заключении спорного договора произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для Кузнецова С.В. сторону.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости и безденежности договора уступки прав требования от " ... ", истцом по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено; судом первой инстанции обосновано принято как допустимое и относимое доказательство платежное поручение об оплате по договору уступки права требования, поскольку доказательств, свидетельствующих о него недостоверности не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования подписан от имени ЗАО " ... " генеральным директором, а уведомление о заключении этого договора первым заместителем генерального директора, не имеют правого значения, поскольку договор подписан полномочным лицом, сведения об его оплате имеются.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение ООО " ... " в реестр требований кредиторов ООО " ... " приведет к неосновательному обогащению истца, подлежит отклонению, поскольку при исполнении ответчиком обязательств по договору поручительства в размере, указанном в решении суда, он будет иметь право обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании ст.387 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: