Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3376/2015 по апелляционной жалобе М.А.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по иску М.А.М. к Закрытому акционерному обществу "БИОКОМ "Ъ" о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Закрытого акционерного общества "БИОКОМ "Ъ" к М.А.М. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Закрытого акционерного общества "БИОКОМ "Ъ" - генерального директора Ш.Р.И., действующего на основании протокола N ... от "дата" сроком полномочий на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец М.А.М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу "БИОКОМ "Ъ" (далее по тексту ЗАО "БИОКОМ "Ъ") о взыскании суммы долга в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек; судебных расходов, а именно на оплату услуг адвоката по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов в суде в размере " ... " рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму " ... " рублей, по условиям которого М.А.М. передала ЗАО "БИОКОМ "Ъ" денежную сумму в размере " ... " рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее "дата". Истец указывает, что в установленный срок долг ответчиком возвращен частично, а именно в сумме " ... " рублей. Ссылаясь на то, что до настоящего времени оставшаяся сумма долга в размере " ... " рублей ответчиком не возвращена, М.А.М. обратилась в суд с настоящим иском.

ЗАО "БИОКОМ "Ъ" предъявило встречное исковое заявление, в котором указало на то, что в период с "дата" по "дата" М.А.М. работала в ЗАО "БИОКОМ "Ъ" по совместительству в должности главного бухгалтера. "дата" М.А.М. без видимых причин написала заявление об увольнении с занимаемой должности с "дата" по собственному желанию. В связи с неожиданным увольнением главного бухгалтера без передачи дел в ЗАО "БИОКОМ "Ъ" была проведена аудиторская проверка, в результате которой выявлены: договор займа от "дата", заключенный между ЗАО "БИОКОМ "Ъ" и М.А.М. на сумму " ... " рублей; договор займа от "дата" на сумму " ... " рублей, договор займа от "дата" на сумму " ... " рублей; акты получения денежных средств по договорам займов; касса, приходный и расходный кассовый ордера от "дата" на сумму " ... " рублей; авансовый отчет от "дата", кассовый чек и акт выполненных работ от "дата"; платежные поручения о переводе денежных средств с расчетного счета ЗАО "БИОКОМ "Ъ" на банковскую карту М.А.М. за период с "дата" по "дата" год на общую сумму " ... " рублей. Указывая на то, что вышеперечисленные договора займов, акты получения денежных средств ЗАО "БИОКОМ "Ъ" не подписывались и не заключались, М.А.М. своими действиями нанесла имущественный вред на общую сумму в размере " ... " рублей, ЗАО "БИОКОМ "Ъ" обратилось в суд со встречным иском о признании договора денежного займа от "дата" незаключенным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года в удовлетворении иска М.А.М. отказано.

Встречные исковые требования ЗАО "БИОКОМ "Ъ" к М.А.М. удовлетворены с признанием договор займа от "дата" на сумму " ... " рублей незаключенным.

С М.А.М. в пользу Закрытого акционерного общества "БИОКОМ "Ъ" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей и государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску М.А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец по первоначальному иску М.А.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что "дата" между М.А.М. и ЗАО "БИОКОМ "Ъ" заключен договор денежного займа, по которому М.А.М. передала ЗАО "БИОКОМ "Ъ", в лице генерального директора Ш.Р.И. в заем денежные средства в размере " ... " рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до "дата" (л.д. 8-9).

В подтверждение получения ответчиком указанной денежной суммы в материалы дела представлен акт получения денежных средств по договору займа от "дата" (л.д. 10), а также платежные поручения ЗАО "БИОКОМ "Ъ" от "дата" N ... на сумму " ... " рублей, от "дата" N ... на сумму " ... " рублей, от "дата" N ... на сумму " ... " рублей, от "дата" N ... на сумму " ... " рублей, от "дата" N ... на сумму " ... " рублей, получателем денежных средств по которым является М.А.М., а в назначении платежа указано "возврат займа по договору" (л.д. 52-56).

М.А.М. ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный договором срок денежные средства в полном объеме ей возвращены не были, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей оставшуюся часть займа в размере " ... " рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 11-12).

Вместе с тем, как установлено судом, из представленного договора займа и акта передачи денежных средств, указанные документы подписаны только со стороны заимодавца - М.А.М. со стороны Заемщика - ЗАО "БИОКОМ "Ъ" подпись отсутствует (л.д. 8-10).

Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что М.А.М. в период с "дата" по "дата" работала в ЗАО "БИОКОМ "Ъ" по совместительству в должности главного бухгалтера.

Приказом от "дата" М.А.М. принята на работу в ЗАО "БИОКОМ "Ъ" в АУП на должность главного бухгалтера (л.д. 28) и заключен трудовой договор по совместительству (л.д. 33-38).

На основании заявления от "дата" приказом от "дата" М.А.М. уволена с "дата" по собственному желанию (л.д. 29, 40).

Из вышеуказанных платежных поручений от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... и от "дата" N ... следует, что денежные средства по ним были перечислены со счета ЗАО "БИОКОМ "Ъ" N ... , открытого в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" "адрес", на счет М.А.М. электронным платежом.

В ходе судебного разбирательства, судом был сделан запрос в ОАО "Сбербанк России" в ответ на который Банк предоставил документы, подтверждающие тот факт, что на основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ЗАО "БИОКОМ "Ъ" организовало оказание расчетно-кассового облуживания с использованием системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" (ДБО "Банк-Клиент") и с "дата" на неограниченный срок предоставлен доступ - главному бухгалтеру М.А.М. с использованием одноразовых смс-паролей, направляемых по телефонам + N ... и + N ... ; главному бухгалтеру М.А.М. оформлена электронная подпись для обмена электронными документами и карточка на право предоставления первой подписи на документах ЗАО "БИОКОМ "Ъ" (л.д. 114-140).

Ответчик по первоначальному иску не оспаривал того обстоятельства, что при осуществлении платежных операций по платежным поручениям от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... и от "дата" N ... генеральным директором ЗАО "БИОКОМ "Ъ" путем направления смс-сообщений были подтверждены пароли, ответчик при рассмотрении настоящего дела указал, что в данных смс-сообщиях отсутствовала информация о назначении платежа и в подтверждение чего представил в материалы дела фотографии смс-сообщений по подтверждению пароля по платежному поручению от "дата" N ... и детализацию звонков и сообщений по номеру телефона N ... за "дата" (л.д. 147-150).

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Т.И.Ю. усматривается, что с 2004 года работает в ЗАО "БИОКОМ "Ъ" в должности бухгалтера-секретаря; бухгалтерскими делами начала заниматься с 2006-2007 годов; в ее должностные обязанности входило: составление доверенности, акты сверок, выписка счетов; очень редко она проводила платежи; чаще всего платежи проводила М.А.М. для проведения платежа необходимо 2 смс-сообщения от бухгалтера и директора: на телефоны N ... - бухгалтерский офисный и N ... - телефон директора приходили смс-сообщения с паролем, директор должен был подтвердить пароль - переслав смс-сообщение на бухгалтерский офисный телефон; в организации кассы нет, производится только безналичный расчет. В отношении договора займа свидетель ничего не знает, и не слышала; сообщила суду, что М.А.М. всегда нуждалась в деньгах, у нее не было лишних денег.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Т.А.И. усматривается, что с 2006 года работает в ЗАО "БИОКОМ "Ъ" в должности заместителя генерального директора и в его обязанности входит организация производственного процесса; под отчет у М.А.М. денежных средств он не брал; денежные средства в кассе не получал; в организации нет кассы; оборудование - "Пресс обвалка Уникон-400" имеется, однако его ремонт не осуществлялся; в случае поломки оборудования оплата ремонта производится по безналичному расчету, в магазинах запасные части к оборудованию не приобретаются.

Анализируя представленные доказательства в материалы дела: выписку по кассе за "дата", приходный кассовый ордер от "дата" N ... от М.А.М. по которому принято на основании договора денежного займа от "дата" " ... " рублей (л.д. 43) и в соответствии с которым под отчет Т.А.И. выдано " ... " рублей (л.д. 44), авансовый отчет от "дата" N ... по которому заместителем генерального директора Т.А.И. израсходовано " ... " рублей на хозяйственные нужды (л.д. 45), кассовый чек на сумму " ... " рублей от "дата" и акт от "дата" N ... о выполнении работ по ремонту "Пресс обвалки Уникон - 400" на сумму " ... " рублей, составленный ООО "АТЛАНТ" и ЗАО "БИОКОМ "Ъ" (л.д. 46-47), на основании вышеустановленных фактов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.А.М. имела возможность совершения расходных операций с использованием системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" (ДБО "Банк-Клиент") и ей была оформлена электронная подпись для обмена электронными документами, при этом судом сделан выводу, что оформленные электронные платежные поручения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующем об исполнении ЗАО "БИОКОМ "Ъ" обязательств по спорному договору займа.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами не заключался; истцом не представлено доказательств фактического получения ответчиком денежных средств именно в качестве заемных средств.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ЗАО "БИОКОМ "Ъ", с учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договора денежного займа от "дата" незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судом правильно взыскана с М.А.М. в пользу ЗАО "БИОКОМ "Ъ" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

Довод о том, что М.А.М. представленные платежные документы, а также акт получения денежных средств, договор займа, которые подтверждают получение ЗАО "БИОКОМ "Ъ" денежных средств, не может служить отменой судебного решения, поскольку указанные документы не содержат всех существенных условий договора займа, не могут служить доказательствами получения ответчиком указанных денежных средств в качестве займа и не подтверждают передачу денежных средств ответчику по первоначальному иску, при отсутствии соответствующей подписи заемщика.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции каких-либо допустимых доказательств, предусмотренных ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих заключение между сторонами договора займа истицей не представлено.

Довод М.А.М. о том, что факт передачи ЗАО "БИОКОМ" "Ъ" денежных средств по договору займа подтверждается частичным исполнением обязательств, отклоняется судебной коллегией.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные истцом платежные поручения ЗАО "БИОКОМ" "Ъ" от "дата" N ... на сумму " ... " рублей, от "дата" N ... на сумму " ... " рублей, от "дата" N ... на сумму " ... " рублей, апреля 2015 года N ... на сумму " ... " рублей, от "дата" N ... на сумму " ... " рублей, получателем которых является М.А.М. не являются надлежащим доказательств доводов истца, поскольку в назначении платежа указано "возврат по договору", без указания соответствующего договора, на основании которого заявлены требования.

Ссылка на необъективные показания свидетелей, которые не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, необоснованна, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Иное понимание и иная правовая оценка истцом спорных правоотношений и представленных доказательств, не означает, что суд неверно применил нормы материального права.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: