Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-965/2015 по апелляционной жалобе Горячева В.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по иску Ларсова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьторгсервис", Горячева В.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтьторгсервис" к Ларсова Ю.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Горячева В. С. - Т., представителя Ларсова Ю.А. - К.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ларсов Ю. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьторгсервис" (далее - ООО "Нефтьторгсервис"), Горячеву В.С., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, процентов за пользование займом по п. 1.3 Договора в сумме " ... " рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 5.1 Договора) в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" он передал генеральному директору ООО "Нефтьторгсервис" П.И.В. взаймы денежную сумму в размере " ... " рублей под процент в твердой денежной сумме в размере " ... " рублей в месяц на протяжении пользования денежными средствами на срок до "дата"; с ответчиком Горячевым В.С. был заключен договор поручительства от "дата", который должен был отвечать солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по договору, однако заемщик нарушил условия договора займа, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО "Нефтьторгсервис" обратился со встречным иском к Ларсову Ю.А. о признании договора займа от "дата" недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что при подписании оспариваемого договора стороны не преследовали цели создать правоотношения и правовые последствия, предусмотренные сделкой займа денежных средств, то есть стороны договора сознательно и обоюдно, не собираясь исполнять договор фактически, преследовали цель прикрыть им иную сделку, а именно инвестиционный договор, с элементами договора о совместной деятельности (простого товарищества), который стороны намеревались фактически исполнять.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года с ООО "Нефтьторгсервис" и Горячева В. С. в пользу Ларсова Ю. А. солидарно взыскана сумма долга по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда с ООО "Нефтьторгсервис" и Горячева В. С. в пользу Ларсова Ю. А. взысканы расходы по плате государственной пошлины в размере " ... " рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Нефтьторгсервис" к Ларсову Ю. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В апелляционной жалобе Горячев В. С. просит отменить указанное решение суда в части, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Горячеву В. С.

Представители ООО "Нефтьторгсервис", ООО "НордВестТерминал" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. 15 февраля 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от генерального директора ООО "Нефтьторгсервис" об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки, вместе с тем, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Нефтьторгсервис", ООО "НордВестТерминал".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору займа от "дата" Ларсов Ю.А. передал ООО "Нефтьторгсервис" П.И.В. взаймы денежную сумму в размере " ... " рублей под процент в твердой денежной сумме в размере " ... " рублей в месяц на протяжении пользования денежными средствами на срок до "дата". В подтверждение получения от истца указанной денежной суммы и своего обязательства по ее возврату, ответчиком была выдана расписка от "дата".

Согласно условиям, изложенным в п. 1.2 договора, заем предоставляется целевым образом - для закупки заемщиком горючесмазочных материалов (мазута), чему свидетельствует договор поставки горючесмазочных материалов (мазута) в обороте, принадлежащего заемщику по балансовой стоимости в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора займа он обеспечен поручительством физического лица Горячева В.С. договором поручительства от "дата".

В соответствии с условиями договора займа (п. 1.3) заемщик обязался выплачивать ежемесячно проценты за время пользования денежными средствами.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора поручительства от "дата" поручитель отвечает за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа солидарно и в том же объеме, что и заемщик.

Материалами дела также установлено, что заемщик нарушил условия договора займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признания договора займа "дата" недействительным (ничтожным) по ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ как притворной сделки, районный суд верно руководствовался указанными нормами права, принял во внимание, что ООО "Нефтьторгсервис" не представил доказательств, подтверждающих, что договор от "дата" прикрывает какую-либо иную сделку, либо свидетельствующих об иной воле сторон, чем та, которая указана в договоре, в материалы дела не представлены, также не доказано намерение стороны по сделке причинить вред другому лицу или совершение сделки с злоупотреблением, так как выдача займа в процессе хозяйственной деятельности не является нарушением закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора займа была направлена на возникновение правовых последствий именно договора займа, вместе с тем, договор N ... поставки нефтепродуктов от "дата", на который ссылается ответчик в подтверждение наличия между сторонами правоотношений по совместной инвестиционной деятельности сторон, заключен между ООО "Нефтьторгсервис" и ООО "НордВестиТерминал", Ларсов Ю.А. участником данных правоотношений не является, в письменном виде договор с ним не заключен, в то же время, Ларсов Ю.А. отрицал наличие иных намерений, нежели наличие между сторонами договора займа денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи притворной сделкой.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что денежные средства были получены ООО "Нефтьторгсервис" от истца, однако в установленный срок возвращены не были, районный суд правильно взыскал в пользу истца сумму займа в размере " ... " рублей.

Согласно п. 1.3 договора займа предусмотренные проценты устанавливаются на сумму займа в твердой денежной сумму в размере " ... " (двести пятьдесят тысяч) рублей в месяц и подлежат выплате.

Руководствуясь указанным положением договора, суд верно взыскал в пользу истца проценты за пользование суммой займа за два месяца август и сентябрь 2011 года в размере " ... " рублей.

В договоре займа в п. 5.1 определены условия о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения заимодавца тройной учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа.

Учитывая, что обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа и возврату суммы долга ответчиком не исполнено, суд взыскал в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с "дата" (день, следующий за днем, указанным в расписке как день возврата суммы займа) по "дата" (день подачи уточненных исковых требований) в размере " ... " рублей.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение вынесено на основании оценки представленных в материалах дела доказательств в совокупности, а также указанных норм материального права, кроме того, решение суда в указанной части не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о взыскании указанных сумм с поручителя Горячева В.С. ввиду следующего.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из обстоятельств установленных судом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора поручительства от "дата" поручитель отвечает за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа солидарно и в том же объеме, что и заемщик.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В пункте 4.1. договора указано, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и прекращается с даты полного исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора от "дата" заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.2 договора займа от "дата" сумма займа подлежала возврату до "дата", то есть с этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем, Ларсов Ю.А. обратился в суд "дата", с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, а значит, у суда не было оснований для удовлетворения требований Ларсова Ю.А. к Горячеву В.С.

Указанное также согласуется с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод районного суда о взыскании с поручителя Горячева В.С. задолженности по договору займа от "дата".

Принимая во внимание, что решение суда отменено в части, суд апелляционной инстанции полагает, что госпошлина по основаниям ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Ларсова Ю.А. с ООО "Нефтьторгсервис" в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года - в части удовлетворения иска к Горячева В.С. отменить.

В удовлетворении иска Ларсова Ю.А. к Горячева В.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года в части взыскания госпошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Нефтьторгсервис" в пользу Ларсова Ю.А. госпошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: