Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N2-784/2015 по апелляционной жалобе Орховского В.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Орховского В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Орховского В. Ю.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Орховскому В. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме " ... " рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, судебных расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" ответчик, управляя автомобилем марки Мерседес, г.н.з. " ... ", совершил столкновение с автомобилем Субару, г.н.з. " ... ", под управлением Янова Д.А., указанное транспортное средство застраховано истцом, который выплатил Янова Д.А. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации " ... " рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, в силу чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору добровольного страхования автотранспортных средств N ... ООО "Группа Ренессанс Страхование" застраховало транспортное средство, принадлежащее Янова Д.А. - автомобиль Субару Легаси, г.н.з. " ... ", на период с "дата" по "дата".

Материалами дела также установлено, что "дата" ответчик, управляя автомобилем марки Мерседес, г.н.з. " ... ", совершил столкновение с автомобилем Субару, г.н.з. " ... ", под управлением Янова Д.А.; истец выплатил Янова Д.А. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина Орховского В. Ю., управлявшего автомобилем Мерседес, г.н.з. " ... ", в данном ДТП достоверно установлена, вину Орховский В. Ю. не оспаривал, пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств с владельцем поврежденного автомобиля Субару, г.н.з. " ... ", к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная за вычетом взысканного по договору ОСАГО в размере " ... " рублей.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, районный суд, учитывая, что ответная сторона отказалась от назначения по делу судебной экспертизы, принял во внимание представленный Янова Д.А. счет по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, согласно которого стоимость ремонта автомобиля Субару, г.н.з. " ... ", составила " ... " рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что определенная ООО "Агис-Трейд" стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца ущерба с ответчика, рассчитанного исходя из выплаченной суммы " ... " рублей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, поскольку каких-либо ходатайств о назначении по делу товароведческой либо трассологической экспертиз ответчик не заявлял в суде первой инстанции.

Поскольку исковые требования удовлетворены, районный суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства по делу не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку факт причинения ущерба принадлежащему страхователю имуществу в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ответчика подтверждается материалами гражданского дела, а также материалом проверки по факту ДТП, в рамках которого постановлением ОР Д1ПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району JIO по делу об административном правонарушении, которым водитель Орховский В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что не оспорено ответчиком.

Ссылки же ответчика на наличие вины других участников ДТП от "дата", не могут служить обстоятельством, освобождающим его от ответственности за причиненный вред, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено, от проведения судебной автотехпической экспертизы с целью установления виновности каждого участника ДТП ответчик в суде первой инстанции отказался.

Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не могут его освободить от возмещения причиненного ущерба.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орховского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: