Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Гомзяковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-419/2015 по апелляционной жалобе Путина А. В. и Хамдамова Н. Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по иску Родионовой С. А. и Родионова В. А. к Путину А. В. и Хамдамову Н. Н. об обязании устранить нарушения права.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Путина А.В. - " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Родионовой С.А. и Родионова В.А. - адвоката " ... " истца Родионовой (Синельниковой) С.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком, указывая, что они являются собственникам " ... " долей жилого дома, расположенного адресу: " ... " Указанный дом расположен на земельном участке площадью " ... " кв.м., земельный участок находится в пользовании истцов. Располагающийся рядом земельный участок по " ... " с кадастровым номером N ... принадлежит ответчикам. При реализации истцами права на оформление в собственность земельного участка при его формировании было установлено нарушение смежной границы с земельным участком ответчиков, а именно: на протяжении всей границы с участком ответчиков забор ответчиков установлен за пределами кадастровой границы, фактически он проходит по участку истцов с отступом более чем на 1 метр. В результате площадь земельного участка истцов уменьшена на " ... " кв.м. в общей сложности. Указанное лишает истцов возможности пользоваться своим земельным участком в полном объеме и оформить участок в собственность.

Истцы просят суд обязать ответчиков устранить нарушения границ землепользования путем переноса забора на " ... " кв.м. вглубь принадлежащего ответчикам земельного участка по смежной границе с земельным участком истцов от точки А вглубь к точке В на 1,15 м с установлением границы по поворотной точке 108/РК02-19 от точки С вглубь к точке D на 0,81 м с установлением границы смежных участков по линии, соединяющей вновь установленные точки В - D.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года постановлено обязать Путина А. В. и Хамдамова Н. Н. устранить нарушение землепользования путем переноса забора на " ... " кв.м. вглубь принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером N ... , по смежной границе с земельным участком по " ... "А, от точки А вглубь к точке В на 1,15 м с установлением границы по поворотной точке 108/РК02-19 от точки С вглубь к точке D на 0,81 м с установлением границы смежных участков по линии, соединяющей вновь установленные точки В - D.

В апелляционной жалобе Путин А.В. просит решение суда от 14 сентября 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Хамдамова Н.Н., третьих лиц - Родионова А.В., администрации " ... ", службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцам принадлежит по " ... " доле в праве собственности на жилой дом по адресу: " ... ". Право собственности на третью долю ни за кем не зарегистрировано. Земельный участок по этому же адресу является государственной собственностью и находится в пользовании истцов. Данный земельный участок был предоставлен наследодателям истцов в бессрочное пользование в " ... " году.

Земельный участок по адресу: " ... " с кадастровым номером N ... принадлежит ответчикам в равных долях. Земельный участок истцов имеет смежную границу с земельным участком ответчиков.

При формировании земельного участка по " ... " ООО " ... " был изготовлен план кадастровой съемки по результатам топогеодезических работ. В данном плане указано, что площадь формируемого земельного участка по " ... " - " ... " кв.м., фактическая площадь составляет " ... " кв.м., что на " ... " кв.м. меньше вследствие неверно установленного забора со смежным земельным участком с кадастровым номером N ... по " ... "; указанное нарушение устраняется путем переноса забора от точки А к точке В и от точки С вглубь к точке D, при этом от точки А до точки В расстояние составляет 1,15 м, от точки С до точки D - 0,81 м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возведения ответчиками забора, отделяющего их земельный участок от земельного участка, находящегося в пользовании истцов, с нарушением границы земельного участка, описанного в плане кадастровой съемки, установлен, подтверждается также сведениями из Региональной геоинформационной системы РГИС.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик допустимых доказательств установления забора в границах своего земельного участка не привел.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что администрацией " ... " в ходе поведения неоднократных проверок установлено, что ограждение участка ответчиков установлено со значительным превышением площади участка с кадастровым номером N ... в срок до " ... " ответчикам предписано освободить самовольно занятые земли общего пользования с северной и южной сторон земельного участка, установить ограждение участка строго в границах землеотвода. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 года Путин А.В. и Хамдамов Н.Н. обязаны снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке, в обоснование указано, в том числе, на нарушение кадастровых границ со смещением в сторону участка Родионовых С.А., В.А.

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами представлены достаточные доказательства нарушения их права ответчиками, тогда как ответчики не опровергли доводов истцов и не доказали факта установки забора в соответствии с координатными точками границ земельного участка, соответственно в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ истцы как законные пользователи земельного участка по " ... " вправе требовать устранения нарушения их права пользования данным земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами формируется участок большего размера, чем предоставлено изначально, не имеет правового значения при установлении ответчиками забора за пределами их землеотвода, при этом право истцов на формирование участка в указанных размерах (по факту пользования) не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: