Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-3093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об удовлетворении заявления Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. к А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-П1етербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований А. к Б. о признании доли незначительной, взыскании компенсации отказано, решение суда вступило в законную силу.

Б. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании со А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" со С. в пользу

Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В частной жалобе С. поставлен вопрос об отмене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", как незаконного.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к положениям данных статей Закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал со С. в пользу

Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., заявленные судебные расходы, снизив их с учетом принципа разумности.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Б., представлены договор поручение на ведение дела в суде от "дата" и акт приема сдачи оказанных услуг по договору поручению на ведение дела в суде от "дата", оплата в рамках данного договора в размере " ... " рублей подтверждается распиской от "дата".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от "дата" N ... , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующем в деле, в разумных пределах одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, размер заявленных Б. расходов является завышенным, в связи с чем со А. в пользу Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов на представителя, взысканных судом, является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными. Факт несения расходов, связанных с получением необходимой юридической помощи, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ответчице, связанных с оплатой услуг представителя, суд, исходя из требований разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела и его категории сложности, временных затрат представителя пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчицы вышеназванной суммы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -