Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-30/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2016 года гражданское дело N2-504/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченно ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 года по иску Григорьевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Григорьевой Л А. - В., представителя ООО "Новая инжиниринговая компания" - Х.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Л А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая инжиниринговая компания" (далее - ООО "НИК") о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме " ... " рублей, денежной компенсации за задержку в выплате заработной плате в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" в должности делопроизводителя, "дата" была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), однако на момент расторжения трудового договора окончательный расчет с нею произведен не был.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 года взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, денежная компенсация за задержку в выплате

заработной платы в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Тем же решением суда с ООО "НИК" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "НИК" просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель УК "ОАО "Энергостройинвестхолдинг" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица была принята на работу к ответчику ООО "НИК" "дата", уволена "дата" по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, районный суд принял во внимание положения ст. 140 ТК РФ, представленные расчетные листки, согласно которым общая сумма долга по заработной плате составила " ... " рублей, пояснения истца о том, что ответчик "дата" выплатил ей задолженность в сумме " ... " рублей, и взыскал в ее пользу задолженность по заработной плате на момент рассмотрения спора в размере " ... " рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы с приложенными доказательствами в обоснование своих доводов о несогласии с определенным судом размером задолженности по заработной плате, полагает, что они заслуживают внимания.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что долг за предприятием на конец июля 2014 года составляет " ... " рублей (л.д. " ... "), в августе 2014 года истице было начислено - " ... " рублей, при этом размер налога составил " ... " рублей (л.д. " ... "), в сентябре 2014 года ей было начислено - " ... " рублей, при этом размер налога составил " ... " рублей (л.д. " ... "), то есть долг за предприятием на момент увольнения составил " ... " рублей ( " ... "), а с учетом налога " ... " рублей ( " ... ")). Данные факты не опровергнуты представителем истицы в заседании судебной коллегии.

С учетом изложенного, с истицей расторгнут трудовой договор "дата", и на указанную дату долг за предприятием перед истицей составил " ... " рублей, что правильно определилсуд первой инстанции.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции списков перечисляемой в банк зарплаты следует, что работодатель перечислил Григорьевой Л.А. " ... " рублей (реестр N ... от "дата"), " ... " рублей (реестр N ... от "дата"), " ... " рублей (реестр N ... от "дата") (л.д. " ... "). Также в ходе рассмотрения дела по существу установлено и истцом не оспаривалось, что "дата" ответчик выплатил ей задолженность в сумме " ... " рублей, что также подтверждается представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции выпиской по счету N ... за "дата" (л.д. " ... "). Так общая сумма выплат, произведенных ответчиком в пользу истца "дата", "дата", "дата", "дата" составила " ... " рублей ( " ... ").

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате на момент увольнения - "дата", поскольку, согласно расчетным листкам долг за предприятием перед истицей составил " ... " рублей, в то же время "дата", "дата", "дата", "дата" ответчиком произведены выплаты по заработной плате на общую сумму " ... " рублей.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истица была уволена "дата", на момент увольнения размер невыплаченной ей заработной платы составил " ... " рубля, что не оспаривалось представителями сторон в заседании судебной коллегии и подтверждено материалами дела. Сумма задолженности была выплачена истице лишь "дата".

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы на момент увольнения, спорные суммы были выплачены значительно позже, суд правомерно взыскал в пользу истца денежную компенсацию за период с "дата" по "дата", то есть за период 77 дней, вместе с тем, указанная компенсация должна быть рассчитана исходя из суммы " ... " рублей (долг за предприятием на момент увольнения). Так, размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, будет составлять " ... " рубля ( " ... ").

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав по задержки в выплате заработной платы в соответствии с нормами действующего законодательства РФ подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, поскольку несение указанных расходов подтверждено доказательствами в материалах дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, характер заявленного спора, а также требования законности, справедливости и соразмерности, полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя до " ... " рублей.

Принимая во внимание, что решение суда от 4 февраля 2015 года изменено, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" в пользу Григорьевой Л.А. денежную компенсацию за задержку в выплате заработной плате в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Григорьевой Л.А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: