Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по делу N 2-1089/2015 по иску С. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО " " ... "" Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С. Б., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру по адресу: "адрес", со строительным индексом N ... не позднее "дата". Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере " ... " рублей была исполнена истцом своевременно и в полном объеме, до настоящего момента квартира ответчиком по акту не передана.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года иск С. удовлетворен в части со взысканием с ООО " " ... "" неустойки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, также с ООО " N ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверно определенный судом период для взыскания неустойки.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО " " ... " и С. был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого застройщик принял на себя обязательство создать на земельном участке по адресу: "адрес" многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекта /л.д. N ... /

Объектом долевого строительства по договору является квартира с индексом " ... ", 2 комнаты общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м.

В соответствии с п. 2.1.2 цена договора составила " ... " рублей, которые были уплачены истом ответчику в полном объеме в соответствии с подписанным сторонами графиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривается /л.д. N ... /

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее четвертого квартала " ... " года, то есть не позднее "дата" (п. N ... договора).

"дата" Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: "адрес" /л.д N ... /.

"дата" ответчик направил в адрес истца уведомление об окончании строительства и необходимости принять объект долевого строительства /л.д. N ... /.

Согласно сведениям с сайта Поты России почтовое отправление с указанным уведомлением адресату доставлено не было, прибыло в место вручения "дата", возвращено отправителю "дата" /л.д. N ... /. "дата" ООО " " ... "" составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N ... от "дата" /л.д. N ... /

С учетом указанного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" до "дата", при этом, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до " ... " рублей.

Истцом решение суда в части снижения размера неустойки не обжалуется.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям договора участия в долевом строительстве (п. N ... ) установлена обязанность дольщика приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства, поскольку по адресу местопроживания истца уведомление о завершении строительства прибыло "дата", не было получено истцом по субъективным причинам, оснований для взыскания неустойки за период после "дата" у суда не имелось.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 25 указанного Обзора при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, составление одностороннего акта приема-передачи является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию.

Вышеуказанное также согласуется и с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, согласно которым при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный п. N ... договора срок и (или) отказе от принятия, застройщик по истечению 10 календарных дней со дня, предусмотренного для передачи объекта, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (п. N ... договора).

Доказательств составления одностороннего акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N ... от "дата" ранее "дата" ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований в рассматриваемой ситуации для взыскания неустойки по день составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта от "дата".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельство направления ответчиком в адрес истца уведомления о завершении строительства было учтено судом при снижении размера неустойки с " ... " рублей до " ... " рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы пункт 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, не содержит запрета на взыскание неустойки, предусмотренной в ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", до окончательной передачи объекта долевого строительства.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

Решение суда в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа соответствует положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: