Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-3256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу О на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по делу N 2-4804/2015 по иску О к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа от "дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца О и ее представителя В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" О, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК"), в котором просила признать приказ от "дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Свои требования истица мотивировала тем, что работает в АО "Федеральная пассажирская компания" в Вагонном участке Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала АО "Федеральная пассажирская компания" начальником пассажирского поезда. "дата" при ревизии скорого поезда N ... сообщением Санкт-Петербург-Кисловодск, контроллерами-ревизорами Юго-Восточного регионального Центра внутреннего контроля и аудита АО "Федеральная пассажирская компания" на участке Придаче-Евдаково в вагоне N ... был выявлен безбилетный пассажир П В связи с указанным, контролерами ревизорами был составлен акт формы N ... от "дата". Приказом начальника вагонного участка Санкт-Петербург-Московский N ... от "дата" О привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушение п. 1.4, п. 4.7, п. 4.15 Инструкции начальника пассажирского поезда NЦЛ-610. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку нарушений действующий инструкции не допускала. Кроме того, истец указывает, что "дата" исполняла обязанности начальника поезда N ... маршрутом Санкт-Петербург-Кисловодск. Пассажир П, имея билет на поезд N ... Придача-Санкт-Петербург, перепутала направление движения поезда и произвела посадку в поезд, следующий до Кисловодска. Посадку П в поезд Санкт-Петербург - Кисловодск осуществляла проводник Д, которая обнаружила, что пассажир перепутал направления только после того, как поезд набрал скорость. При проведении ревизии, истцом ревизором были представлены все необходимые документы, результаты ревизии поезда отражены в рейсовом журнале N ... на странице 58. Истец считает, что ответчик допустил нарушения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не получил объяснения по факту выявленных нарушений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований О отказано.

В апелляционной жалобе О просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что О состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N ... от "дата".

В соответствии с дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору от "дата" О переведена на должность начальника пассажирского поезда Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания".

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Пунктом 4.15 должностной инструкции начальника пассажирского поезда, утвержденной заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации 27.10.1998 г. за номером ЦЛ-610, с которой истица ознакомлена 12 января 2012 года, предусмотрено, что в пути следования (после отправления) пассажирского поезда начальник поезда обязан при проведении ревизий контролерами-ревизорами и другими должностными лицами проверить у них наличие соответствующих документов на проведение ревизии, предоставить рейсовый журнал для записи фамилий проверяющих, номеров открытых листов или служебных удостоверений личности и предписаний, после чего принять участие в проведении ревизии; обеспечить отражение результатов ревизии в рейсовом журнале за подписями проверяющих лиц и своей подписью; при разногласиях с проверяющими записать свое мнение.

Пунктом 4.7. вышеуказанной должностной инструкции начальник пассажирского поезда обязан контролировать в пути следования выполнение проводниками должностных обязанностей, соблюдение формы одежды, графика дежурств, обеспечение технического обслуживания оборудования вагонов.

Согласно пункту 1.3 Инструкции ЦЛ-610 начальник поезда должен обеспечить выполнение работниками поездной бригады обязанностей, установленных приказами и другими нормативными правовыми актами МПС России и должностными инструкциями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с "дата" по "дата" руководство поездной бригадой скорого пассажирского поезда N ... сообщением Санкт-Петербург-Кисловодск-Санкт-Петербург осуществляла начальник пассажирского поезда О, вагон N ... обслуживала проводник пассажирского вагона Д

Из представленного в материалы дела акта по форме N ... от "дата", составленного в присутствии О и Д, усматривается, что работниками Юго-Восточного отделения Центра внутреннего контроля и аудита, действующими на основании предписания N N ... , при ревизии поезда N ... сообщением Санкт-Петербург-Кисловодск в вагоне N ... на участке Придача-Евдаково, выявлен безбилетный пассажир - П, проезжающая до станции Лиски в салоне вагона.

Приказом начальника вагонного участка Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала АО "Федеральная пассажирская компания" от "дата" N ... истец О привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Указанный приказ был вынесен в связи с нарушениями истцом пункта 1.4 должностной инструкции начальнику пассажирского поезда NЦЛ-610, в части несоблюдения требований п. 56 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473, а также п.п. 4.7, 4.15 должностной инструкции начальнику пассажирского поезда NЦЛ-610.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что факт провоза безбилетного пассажира подтверждается материалами дела, что является нарушением положений должностной инструкции, в связи с чем приказ N ... от "дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Довод истца в апелляционной жалобе о несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не соблюдения порядка установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются письменные объяснения истца от "дата", срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен (л.д. 143-144).

При таком положении работодателем был соблюден порядок применения взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, примененное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка и учитывает обстоятельства, при которых он был совершен.

Довод апелляционной жалобы о том, что безбилетный пассажир, выявленный в ходе проверки, имел билет на другой поезд, но перепутал поезда, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика.

Так же судебная коллегия не может согласится с доводом жалобы, что в действиях истца отсутствуют нарушения п. 4.15, п. 4.7 Инструкции ЦЛ-601, поскольку актом ревизии А N ... от "дата", объяснительной пассажира П, объяснительной самой О, объяснениями проводника Д, протоколами разбора по акту формы N ... установлено, что истец в нарушение п. 4.7 и должностной инструкции не осуществлял контроль надлежащим образом за соблюдением проводниками должностных обязанностей.

Действуя в рамках должностной инструкции (п. 4.15,) О обязана была обеспечить внесение записи о результатах ревизии в рейсовый журнал и подписать эту запись, в том числе и в случае, если, по ее мнению, при проведении ревизии были допущены нарушения, и в частности, если проверка была начата в ее отсутствие и она считала недостоверной информацию о фактах, выявленных в ходе ревизии, о чем она обязана была заявить путем внесения своего мнения в акт ревизии.

Однако, в нарушении п. 4.15 должностной инструкции в рейсовом журнале N ... отсутствует отражение со стороны истца результатов ревизии за подписью проверяющих, особое мнение истца как начальника поезда также не отражено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают несогласие апеллянта с оценкой доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного не могут быть положены в обоснование отмены по существу правильного судебного решения, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: