Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Гомзяковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N2-4979/2015 по апелляционной жалобе Сушиловой Ю. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по иску публичного акционерного общества " ... " к Сушиловой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Сушиловой Ю.Н. - " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО " ... " обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сушиловой Ю.Н., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитным договорам, всего в размере " ... ", из которых: сумма основного долга по кредитному договору N ... от " ... " - " ... ", и по договору N ... от " ... " - " ... "; плановые проценты за пользование кредитами - " ... " и " ... " соответственно; пени - " ... " (пени самостоятельно уменьшены истцом на 90%), и перелимит - " ... ". В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору N ... от " ... " в размере на " ... " рублей меньше, в связи с произведённой в сентябре 2015 года оплатой.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Сушиловой Ю.Н. в пользу ПАО " ... " денежные средства по кредитному договору N ... от " ... " в размере " ... ", и по кредитному договору N ... от " ... " в размере " ... ", с Сушиловой Ю.Н. в пользу Банка " ... " взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда в части взысканной суммы неустойки, снизив ее размер до 300 рублей.

Истец ПАО Банк " ... ", ответчик Сушилова Ю.Н. о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель ответчика с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки в размере " ... ".

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое должно быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции основания для ее снижения отсутствовали.

Учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки с 900 рублей до 300 рублей, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканной неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: