Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-3471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании условия кредитного договора ничтожным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании условия кредитного договора ничтожным, указывая на заключение сторонами по делу кредитного договора N ... от "дата", в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере " ... " рублей, заемщик был присоединен к Условиям предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", согласно которым кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, условия и график. Полагая, что включение банком в договор условия об изменении очередности списания платежей, установленной императивной нормой ст. 319 ГК РФ, свидетельствует об умышленном содействии увеличению возможных убытков, вызванных неисполнением кредитного договора со стороны заемщика, истец указывал, что само по себе такое условие является ничтожным и ущемляет установленные законом права потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования П. удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) п. N ... Условий кредитного договора N ... от "дата", заключенного между П. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания АО "Банк Русский Стандарт" произвести перерасчет задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ. С ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "Банк Русский Стандарт" подал апелляционную жалобу, просило решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.80), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между П. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор от "дата" N ... , в соответствии с которым П. предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок по "дата" с указанием полной стоимости кредита в размере 31,89% годовых, П. ознакомлен и согласен с условиями и графиком платежей, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. N ... условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующей последовательности:

N ... в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; N ... во вторую очередь - просроченная часть суммы основного долга; N ... в третью очередь - проценты за пользование кредитом, которые подлежат оплате в дату очередного платежа в составе очередного платежа в соответствии с графиком платежей; N ... в четвертую очередь - сумма основного долга, которая подлежит погашению в дату очередного платежа в составе очередного платежа в соответствии с графиком платежей; N ... в пятую очередь - сумма основного долга, которая подлежит досрочному погашению в порядке и на условиях, указанных в разделе 5 условий (досрочное погашение задолженности); N ... в шестую очередь - сумма основного долга, которая подлежит погашению в дату оплаты заключительного требования; N ... в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии(-ий) за услугу; N ... в восьмую очередь - просроченная сумма комиссии за услугу "выбираю дату платежа"; N ... в девятую очередь - сумма комиссии за услугу, которая подлежит оплате в дату очередного платежа, в составе очередного платежа в соответствии с графиком платежей; N ... в десятую очередь - сумма комиссии за услугу "Выбираю дату платежа", которая подлежит оплате в дату очередного платежа в составе очередного платежа в соответствии с графиком платежей; N ... в одиннадцатую очередь - сумма просроченных плат за пропуск очередного платежа; N ... в двенадцатую очередь - сумма текущей платы за пропуск очередного платежа; N ... в тринадцатую очередь - сумма начисленной неустойки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 319, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... , Пленума ВАС РФ N ... от "дата" (ред. от "дата") "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 319 ГК РФ банк в условиях кредитования предусмотрел зачисление плат по погашению комиссии, платы за пропуск минимального платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части признания п. 2.10 условий кредитного договора по погашению задолженности недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, (п. 1 в ред. Федерального закона от "дата" N 100-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован так ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности в силу статьи 168 указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-