Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года апелляционные жалобы В., ООО " " ... "" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по делу N 2-558/2015 по иску ООО " " ... "" к В. о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения В., представителя ООО " " ... "" К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи корпусной мебели от "дата", взыскать уплаченные по договору денежные средства с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на "дата", неустойку за неисполнение требований потребителя за период по "дата", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы, ссылаясь в обоснование требований на неисполнение ответчиком в полном объеме требований истицы об устранении выявленных недостатков в приобретенной мебели.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года заключенный между ООО " " ... "", и В. договор от "дата" расторгнут, с ООО " " ... "" в пользу В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере " ... " рублей, неустойка за неисполнение требования потребителя в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на заключение специалиста в размере " ... " рублей, расходы на копирование документов в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей, В. обязана вернуть ООО " " ... "" приобретенную корпусную мебель по договору от "дата" за счет ООО " " ... "", с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, указывая на необоснованность решения в указанной части.

ООО " " ... "" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ООО " " ... "" и В. был заключен договор купли-продажи N ... , по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истицы корпусную мебель, выполнить доставку и работы по монтажу товара /л.д. N ...

Стоимость товара и услуг в размере " ... " рублей была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и ответчиком не оспаривается /л.д. N ...

Поскольку договор был заключен между сторонами с целью удовлетворения личных нужд истицы, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со статьей 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 названного Закона.

В силу положений Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В подтверждение наличия в товаре неоговоренных продавцом недостатков и производственного характера указанных недостатков истица представила в материалы дела заключение специалиста N ... от "дата" /л.д. N ... /.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " " ... "".

Согласно заключению экспертизы N ... от "дата" в корпусной мебели, приобретенной В. у ООО " " ... "" по договору купли-продажи от "дата" имеются многочисленные дефекты: производственные технологические дефекты, производственные конструктивные дефекты, дефекты сборки. Поскольку сборка осуществлялась силами ответчика, дефекты сборки классифицируются как производственные дефекты. Выявлен один дефект эксплуатационного характера, возникший по причине неровного уровня пола в помещении спальни (зазор между левым фасадом и верхним щитом шкафа). Выявлены многочисленные механические повреждения, определить период возникновения которых и установить характер повреждений не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Выявлены следы ремонта (заделка мебельной мастикой механических повреждений и зазоров). Заделки дефектов сборки (возникших на этапе сборки - сколы при раскрое карнизов, зазоры) классифицируются как дефекты сборки. Заделка производственных дефектов (возникшие в процессе производства - ненадлежащие стыки рам фасадов) классифицируются как производственные технологические дефекты. Эксперт отмечает, что в материалах дела отсутствует декларация о соответствии исследуемой мебели требованиям безопасности (в соответствии с ПП РФ от 01 декабря 2009 года N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" требуется декларация). Эксперт отмечает, что в договоре купли-продажи N ... от "дата", в бланке заказа N ... от "дата", в памятке покупателю мягкой и корпусной мебели не установлен срок службы исследуемой мебели /л.д. N ... /.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, с осмотром объекта исследования лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи мебели от "дата" со взысканием с ответчика в пользу истицы уплаченной по договору денежной суммы и возложением на истца обязанности по возврату приобретенной корпусной мебели ответчику.

Наличие оснований для расторжения договора купли-продажи ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истицы уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме, поскольку как следует из материалов дела ответчиком в добровольном порядке были возвращены истице " ... " рублей, оплаченных по договору, что зафиксировано в представленной в материалы дела расписке истицы от "дата" /л.д. N ... / и подтверждено В. в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, подлежит изменению со взысканием с ООО " " ... "" в пользу В. " ... " рублей ( " ... "

Довод апелляционной жалобы истицы о необходимости взыскания уплаченной за товар денежной суммы с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на "дата" является несостоятельным, как обоснованно указал суд первой инстанции указанное требование истицы не основано на законе.

Ссылки истицы в обоснование указанного довода апелляционной жалобы на положения ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в исковом заявлении, в том числе с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать оплаченные за товар денежные средства с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, требования о возмещении разницы в цене товара истцом не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку требование В. от "дата" об устранении недостатков товара не было выполнено ответчиком, с последнего в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", при этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки с " ... " рублей до " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку с требованием о расторжении договора истица в досудебном порядке к ответчику не обращалась, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку предусмотренная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается за нарушение продавцом предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в том числе сроков устранения недостатков.

С требованием об устранении недостатков товара истица обращалась к ответчику "дата", что ответчиком не оспаривается. Поскольку в установленный срок ответчик не выполнил требование потребителя, истица в соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" предъявила иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, а именно о расторжении договора.

Таким образом, заявленное истицей после уточнения иска требование о расторжении договора неразрывно связано с первоначальными требованиями об устранении недостатков, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки и определенный период для ее начисления являются правомерными.

Ответчик участвовал при рассмотрении настоящего дела по существу, был осведомлен о заявленных истицей требованиях, в том числе требовании о расторжении договора, однако в добровольном порядке их не удовлетворил, уплаченные за товар денежные средства в полном объеме не возвратил.

Изменение решение суда в части размера взысканных денежных средств, уплаченных за товар, не является основанием для изменения решения в части взыскания неустойки с учетом применения судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до " ... " рублей, штраф судом был определен исходя из размера удовлетворенных требований без снижения.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из того обстоятельства, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Вместе с тем, с учетом изменения решения суда в части подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных за товар, решение суда в части штрафа также подлежит изменению, с ООО " " ... "" в пользу В. подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей ( " ... "

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истицы судебных расходов по оплате отчета специалиста, почтовых расходов в полном размере, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, является несостоятельным, не соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истицы о расторжении договора купли-продажи с возвращением уплаченных денежных сумм, взыскании неустойки были удовлетворены судом, снижение размера неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для пропорционального снижения судебных расходов, поскольку снижение неустойки основывается на судебном усмотрении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года изменить в части.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО " " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: