Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года апелляционные жалобы К., Д. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2015 года по делу N 2-1521/2015 по иску И. к К., Б., Д. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К., Д. и их представителя Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Б., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, представителя И. Б.Т., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., Б., Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование суммой займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере " ... " долларов США, что соответствует " ... " рублей, на срок до "дата" под 2% годовых, до настоящего времени ответчики сумму займа не возвратили.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 09 октября 2015 года исковые требования И. удовлетворены в части со взысканием солидарно с Д., К. долга по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, процентов по договору займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, также в пользу И. с Д., К. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по " ... " рублей с каждого из ответчиков, в остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Д. и К. просят решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на незаключение договора займа, неполучение от истца денежных средств.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалы дела представлен оригинал договора займа от "дата", заключенный между И., с одной стороны, и Д., К., с другой стороны, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере " ... " долларов США с обязательством их возврата в полном объеме до "дата" под 2% годовых /л.д. N ... /.

Поскольку подписи Б. договор не содержит, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о незаключении договора займа в виду отсутствия подписи займодавца на договоре, подписания договора займа истцом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу судебная коллегия считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как было указано выше, действующим гражданским законодательством установлено, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу заимодавцем заемщику денежной суммы.

Представленный в материалы дела договор содержит расписку Д. и К. о получении от истца денежных средств в размере " ... " долларов США в полном объеме.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписи займодавца на договоре не свидетельствует о незаключении договора, учитывая также, что оригинал договора был представлен в материалы дела истцом, подтвердившим передачу денежных средств в указанном в договоре размере и на указанных условиях ответчикам.

Каких-либо доказательств того, что договор о получении денежных средств был подписан не ответчиками, либо был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчиков предусмотренной договором суммы займа, процентов за пользование займом.

Доводы апелляционных жалоб о безденежности договора займа, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта безденежности договора займа лежало на ответчиках.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности договора займа, в том числе составление долговых документов под принуждением со стороны истца, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятое обязательство, ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что при заключении договора заемщикам представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщиков, связанных с получением и возвратом займа, сроке возврата займа, подписанием договора ответчики подтвердили, что ознакомлены и согласны с условиями предоставления займа, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о незаключении договора несостоятельны.

На основании изложенного, доводы о безденежности договора займа, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы К. о необоснованном взыскании суммы займа в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент обращения истца в суд, а не на момент заключения договора займа, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценивая указанный довод жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Стороны не зафиксировали в договоре займа курс доллара США к рублю либо к иной валюте для проведения расчетов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму займа в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент обращения истца в суд в соответствии с заявленными требованиями.

Довод апелляционной жалобы Д. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению Д., что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику телеграммой по адресу его регистрации: "адрес" /л.д. N ... /. Телеграмма согласно отметке оператора не доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает.

Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил, кроме того, судебная коллегия также учитывает, что адрес, по которому направлялись судебные извещения является адресом регистрации ответчика и указан им в качестве адреса своего места жительства в апелляционной жалобе.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Д. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

На основании изложенного, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании "дата", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Д. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Д. предусмотренная ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по высылке копии искового заявления судом была выполнена, копия иска И. была направлена судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика /л.д. N ... /.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя судебное решение находит возможным выйти за пределы доводов апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание оспаривание ответчиками решения в полном объеме и нарушение судом при рассмотрении дела положений процессуального законодательства, судебная коллегия находит возможным дать оценку произведенному судом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере N ... рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, правом окончательного определения предмета и основания иска, формулирования требований обладает только истец, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов И. просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" исходя из 2% годовых, вместе с тем суд первой инстанции при расчете суммы процентов за указанный период применил ставку 8,25% годовых, что является выходом за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, исходя из расчета 1 " ... "

С учетом изменения решения суда в указанной части также подлежит изменению решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере по " ... " рублей с каждого из ответчиков.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания расходов по уплате услуг представителя, указав, что указанные расходы в размере " ... " рублей подлежат взысканию с ответчиков не солидарно, а в равных долях, поскольку положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2015 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Д., К. в пользу И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Взыскать с Д. в пользу И. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с К. в пользу И. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: