Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.М.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года по делу N 2-3089/15 по иску ОАО " " ... "" к Г.И.Т., В.П.А., Ж.В.В., Л.М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Л.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " " ... "" (далее - ОАО " " ... "") обратилось в суд с иском к Г.И.Т., В.П.А., Ж.В.В., Л.М.А. о взыскании солидарно в порядке суброгации денежных средств в размере 774 692 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 946 руб. 92 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года, с учетом определения суда от 02 ноября 2015 года об исправлении описки, исковые требования ОАО " " ... "" удовлетворены.

Суд взыскал с Г.И.Т., В.П.А., Ж.В.В., Л.М.А. в пользу ОАО " " ... "" в порядке суброгации денежные средства в размере 774 692 руб. 21 коп.

Суд взыскал с Г.И.Т., В.П.А., Ж.В.В., Л.М.А. в пользу ОАО " " ... "" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 736 руб. 73 коп. с каждого.

Л.М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Г.Г.Э., ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, и изменить решение суда, взыскав в пользу истца денежные средства солидарно со всех ответчиков.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО " " ... "", Г.И.Т., В.П.А., Ж.В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.223-224,225), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... Г.И.Т., В.П.А., Ж.В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, " ... " признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного судебного акта усматривается, что "дата" Г.И.Т., действуя организованной группой совместно с В.П.А., Ж.В.В., реализуя преступный умысел, а также Л.М.А., действующий по предварительному сговору с Г.И.Т., с целью хищения чужого имущества, у здания административно-бытового корпуса Северо-Западного филиала ОАО " " ... "", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при помощи угловой шлифовальной машины разрезали металлическую панель банкомата Opteva, 520 Diedold (регистрационный N ... , серийный N ... ), принадлежащего филиалу ОАО " " ... "", откуда совместными усилиями похитили денежные средства в размере 681 700 руб.

Банкомат Opteva, 520 Diedold (регистрационный N ... , серийный N ... ) и похищенные денежные средства в размере 681 700 руб., принадлежащие ОАО " " ... "", на момент совершения ответчиками преступления были застрахованы в ОАО " " ... "" по полису страхования имущества юридических лиц N ... от "дата" сроком действия с "дата" по "дата".

Платежными поручениями N ... и N ... от "дата" ОАО " " ... "" во исполнение обязанностей по договору страхования произвело выплату ОАО " " ... "" страхового возмещения в общей сумме 774 692 руб. 21 коп.

Разрешая по существу заявленные ОАО " " ... "" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 947, 965, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку вина ответчиков в причинении вреда имуществу ОАО " " ... "" установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющего в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, при этом, к ОАО " " ... "" в порядке суброгации перешло право требования возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, сумма ущерба в размере 774 692 руб. 21 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Л.М.А., не опровергая установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Г.Г.Э., который приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... , вступившим в законную силу "дата", также признан виновным в совершении преступления по факту причинения ущерба "дата", в связи с чем, он также должен нести ответственность за причиненный вред наравне с остальными осужденными.

Судебная коллегия находит соответствующие доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявленное Л.М.А. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Г.Г.Э. разрешено определением суда от "дата" в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства мотивированно отказано.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, прямо предусмотрена статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Реализуя в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное ему статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления иска к любым из солидарных должников, ОАО " " ... "" заявило настоящие исковые требования к Г.И.Т., В.П.А., Ж.В.В., Л.М.А..

Поскольку определение круга ответчиков является правом истца, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело, исходя из определенного истцом состава ответчиков, как того требует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Г.Г.Э. у суда не имелось, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае такая возможность была.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемого решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: