Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Вашкиной Л.И.
Медведкиной В.А.
при секретаре
Сидорове Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.М.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года по делу N 2-3089/15 по иску ОАО " " ... "" к Г.И.Т., В.П.А., Ж.В.В., Л.М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Л.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество " " ... "" (далее - ОАО " " ... "") обратилось в суд с иском к Г.И.Т., В.П.А., Ж.В.В., Л.М.А. о взыскании солидарно в порядке суброгации денежных средств в размере 774 692 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 946 руб. 92 коп.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года, с учетом определения суда от 02 ноября 2015 года об исправлении описки, исковые требования ОАО " " ... "" удовлетворены.
Суд взыскал с Г.И.Т., В.П.А., Ж.В.В., Л.М.А. в пользу ОАО " " ... "" в порядке суброгации денежные средства в размере 774 692 руб. 21 коп.
Суд взыскал с Г.И.Т., В.П.А., Ж.В.В., Л.М.А. в пользу ОАО " " ... "" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 736 руб. 73 коп. с каждого.
Л.М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Г.Г.Э., ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, и изменить решение суда, взыскав в пользу истца денежные средства солидарно со всех ответчиков.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО " " ... "", Г.И.Т., В.П.А., Ж.В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.223-224,225), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... Г.И.Т., В.П.А., Ж.В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, " ... " признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из указанного судебного акта усматривается, что "дата" Г.И.Т., действуя организованной группой совместно с В.П.А., Ж.В.В., реализуя преступный умысел, а также Л.М.А., действующий по предварительному сговору с Г.И.Т., с целью хищения чужого имущества, у здания административно-бытового корпуса Северо-Западного филиала ОАО " " ... "", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при помощи угловой шлифовальной машины разрезали металлическую панель банкомата Opteva, 520 Diedold (регистрационный N ... , серийный N ... ), принадлежащего филиалу ОАО " " ... "", откуда совместными усилиями похитили денежные средства в размере 681 700 руб.
Банкомат Opteva, 520 Diedold (регистрационный N ... , серийный N ... ) и похищенные денежные средства в размере 681 700 руб., принадлежащие ОАО " " ... "", на момент совершения ответчиками преступления были застрахованы в ОАО " " ... "" по полису страхования имущества юридических лиц N ... от "дата" сроком действия с "дата" по "дата".
Платежными поручениями N ... и N ... от "дата" ОАО " " ... "" во исполнение обязанностей по договору страхования произвело выплату ОАО " " ... "" страхового возмещения в общей сумме 774 692 руб. 21 коп.
Разрешая по существу заявленные ОАО " " ... "" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 947, 965, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку вина ответчиков в причинении вреда имуществу ОАО " " ... "" установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющего в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, при этом, к ОАО " " ... "" в порядке суброгации перешло право требования возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, сумма ущерба в размере 774 692 руб. 21 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе Л.М.А., не опровергая установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Г.Г.Э., который приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... , вступившим в законную силу "дата", также признан виновным в совершении преступления по факту причинения ущерба "дата", в связи с чем, он также должен нести ответственность за причиненный вред наравне с остальными осужденными.
Судебная коллегия находит соответствующие доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что заявленное Л.М.А. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Г.Г.Э. разрешено определением суда от "дата" в соответствии с требованиями статьи 1
