Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по делу N 2-4426/2015 по иску Б. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Б. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОМВД России по "адрес" К., возражавшей против отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда в части подлежащим отмене с прекращением производства по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в виде неполученной заработной платы в размере " ... " рублей, расходов на лечение в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг адвоката за ведение уголовного дела в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего дела в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельсто, что "дата" СО ОМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело N ... по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, "дата" в отношении истца применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, "дата" было утверждено обвинительное заключение, "дата" " ... " городским судом уголовное дело было возвращено прокурору, "дата" вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления с признанием за истцом права на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меты пресечения истцу причинены физические и нравственные страдания, кроме того истец понес убытки в виде недополученной заработной платы в связи с увольнением с работы, расходов на оплату лечения " ... " - заболевания, полученного в связи с обвинением в совершении преступления, расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года исковые требования Б. удовлетворены в части со взысканием с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, оспаривая его в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и представленных материалов уголовного дела N ... , "дата" СО ОМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело N ... по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" в отношении Б. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от "дата" уголовное дело N ... в отношении Б. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления, избранная мера пресечения отменена, с признанием за истцом права на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения нравственных страданий истцу, связанный с привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения, необходимости доказывать свою невиновность, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, длительность срока уголовного преследования и, соответственно, длительность психотравмирующей ситуации, с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части и увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом ко взысканию с учетом характера физических и нравственных страданий истца, тяжести предъявленного ему обвинения, тяжести наступивших для него последствий. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, что согласуется с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего дела взысканы судом в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение суда не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о возмещении ущерба в виде неполученной заработной платы, расходов на лечение, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

На основании ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Согласно ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в уголовно-процессуальном порядке с требованиями о возмещении вреда, установленными в ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о взыскании расходов на оплату юридической помощи в уголовном деле, не обращался, что им было подтверждено в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исковые требования Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, решение суда в части разрешения требований о возмещении имущественного вреда принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании неполученной заработной платы, расходов на лечение, расходов на оплату услуг адвоката за ведение уголовного дела отменить.

Производство по делу N 2-4426/2015 в части исковых требований Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании неполученной заработной платы, расходов на лечение, расходов на оплату услуг адвоката за ведение уголовного дела прекратить.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: