Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 г. апелляционную жалобу Т.О.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1418/2015 по иску У.Е.А. к Т.О.В. о признании права собственности отсутствующим,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца У.Е.А., ее представителя К.Ю.С., представителя ответчика Т.О.В. - Г.Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

У.Е.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.О.В. о признании права собственности Т.О.В. на земельные участки с кадастровым номером N ... , N ... , N ... отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Т.О.В. на данные земельные участки, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что между истцом и ответчиком имелся спор о разделе земельного участка и жилого дома, вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N ... разделен на два земельных участка площадью по " ... " кв.м. с границами, описанными в судебном постановлении, жилой дом передан в собственность Т.О.В. с выплатой истцу компенсации. В момент обращения в Росреестр с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом истцом выяснено, что земельный участок площадью " ... " кв.м. преобразован путем раздела на три земельных участка, с кадастровыми номерами N ... , N ... , N ... , чем нарушено право собственности истицы на земельный участок.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части требований о признании права собственности Т.О.В. на земельный участок с кадастровым номером N ... отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Т.О.В. на данный земельный участок прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать право собственности Т.О.В. на земельный участок с кадастровым номером N ... отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Т.О.В. на данный земельный участок, признать право собственности Т.О.В. на " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Т.О.В. на " ... " доли в праве общей долевой собственности данный земельный участок, взыскать с Т.О.В. в пользу У.Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Т.О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик Т.О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представители третьих лиц Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующего.

По смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, спорным является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

В производстве Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N ... по иску Г.Е.Д. к Т.В.А. о разделе жилого дома и земельного участка и по встречному иску Т.В.А. к Г.Е.Д. о признании права собственности на пристройку к жилому дому, исключении пристройки из числа объектов общей долевой собственности, выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре, взыскании компенсации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" было постановлено произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в совместное пользование Г.Е.Д. и Т.В.А. выделен участок общего пользования " ... " кв.м. с указанием границ, Г.Е.Д. выделен земельный участок площадью " ... " кв.м. с указанием границ, Т.В.А. выделен земельный участок площадью " ... " кв.м. с указанием границ.

"дата" между истцом У.Е.А. и В.Н.Ф. был заключен договор дарения " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес", " ... " доли жилого дома общей площадью " ... " кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

Право собственности У.Е.А. на " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке "дата"

"дата" между ответчиком Т.О.В. и Г.Е.Д. был заключен договор дарения " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес", " ... " доли жилого дома общей площадью " ... " кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

В указанных договорах дарения не отражен произведенный на основании судебного решения от "дата" раздел земельного участка.

В последующем в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга обратилась У.Е.А. с иском к Т.О.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и о разделе земельного участка, одновременно с встречным иском обратилась Т.О.В. к У.Е.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" было постановлено прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: "адрес" и произведен раздел жилого дома и земельного участка. В совместное пользование совладельцам Т.О.В. и У.Е.А. выделен участок общего пользования " ... " кв.м под основным строением " ... " и пристройками в границах: " ... "

Т.О.В. выделен земельный участок площадью " ... " кв.м в границах: с " ... "

У.Е.А. выделен участок площадью " ... " кв.м в границах: с " ... "

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу N ... вышеуказанное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга было отменено, с принятием нового решения, в соответствии с которым постановлено прекратить право общей долевой собственности У.Е.А. и Т.О.В. на земельный участок площадью " ... " кв.м. кадастровый N ... по адресу: "адрес", и жилой дом кадастровый N ...

Одновременно указанным судебным постановлением был произведен раздел земельного участка, в соответствии с которым У.Е.А. выделен участок площадью " ... " в соответствующих границах, Т.О.В. выделен участок площадью " ... " кв.м также в соответствующих границах. С Т.О.В. была взыскана компенсация в размере " ... " в пользу У.Е.А. ввиду прекращения право общей собственности на дом.

Между тем, как следует из материалов дела, "дата", то есть после вынесения указанного апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата", за Т.О.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью " ... " кв.м., на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N ... зарегистрировано право Т.О.В. на " ... " доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, было образовано три земельных участка с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Регистрация право собственности Т.О.В. на указанные земельные участки была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на основании заявления ответчика N ... от "дата" о постановке на кадастровый учет спорного объекта недвижимости с приложением межевого плана и решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым как было указано выше, было постановлено произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в совместное пользование Г.Е.Д. и Т.В.А. выделен участок общего пользования " ... " кв.м. с указанием границ, Г.Е.Д. выделен земельный участок площадью " ... " кв.м. с указанием границ, Т.В.А. выделен земельный участок площадью " ... " кв.м. с указанием границ.

При обращении истца У.Е.А. с заявлением о регистрации право собственности на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от "дата" N ... отказано в снятии с учета объектов недвижимости ? земельных участков с кадастровыми номерами N ... , N ... , N ...

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, ответчик Т.О.В. зная о наличии постановленного апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата", представила в регистрирующий орган судебное решение от "дата", что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Таким образом, на момент регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за ответчиком права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером N ... , N ... право общей долевой собственности сторон на земельные участки отсутствовало, поскольку оно было прекращено вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата", которым был произведен реальный раздел земельного участка.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части прекращения права собственности Т.О.В. на земельный участок с кадастровым номером N ... и " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Т.О.В. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Не может служить основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата", рассмотренное по иску предыдущих сособственников земельного участка, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о признании права собственности отсутствующим, данное решение не имеет правого значения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата", а, следовательно, не могут служить предметом оценки при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: