Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года гражданское дело N2-2743/15 по апелляционной жалобе Петрова А. В. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года по иску Закрытого акционерного общества Банк " " ... "" к Русакову С. В., Петрову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец "дата" обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что "дата" между истцом и ООО " " ... "" заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ООО " " ... "" " ... " руб. на срок по "дата" под " ... "% годовых (при невыполнении условий п. 3.4 - " ... "% годовых). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с ответчиками. ООО " " ... "" обязательства по возврату кредита не исполняет. Решением Арбитражного суда Москвы от "дата" ООО " " ... "" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО " " ... "" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору, в размере " ... "

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в сумме " ... " С каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины по " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Петров А.В. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец Банк о рассмотрении дела извещен (л.д. 153).

Ответчик Петров А.В. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, за извещением в организацию связи не явился согласно сведениям с сайта "Почта России" (л.д. 172, 179, 180), в судебное заседание не явился, однако "дата" направил в суд ходатайство (телеграмму) (л.д.183) о рассмотрении дела без его участия и поддержании доводов жалобы.

Ответчик Русаков С.В. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, в связи с чем судебное извещение не было вручено согласно сведениям с сайта "Почта России" (л.д. 172, 177, 178), в судебное заседание не явился, однако "дата" направил в суд ходатайство (телеграмму) (л.д.182) об отложении судебного заседания, назначенного на "дата", в связи с подачей апелляционной жалобы и решением вопроса о восстановлении пропущенного срока. Доказательств подачи апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока не представил, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

3 лицо ООО " " ... "" в лице конкурсного управляющего о рассмотрении дела извещено посредством почтового оправления (л.д. 172, 181), в судебное заседание не явилось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на "дата" деятельность ООО " " ... "" прекращена "дата" в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 184).

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п.2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ООО " " ... "" заключен кредитный договор, согласно которому истцом ООО " " ... "" предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок по "дата" под " ... "% годовых (при невыполнении условий п. 3.4 - " ... "% годовых).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства от "дата" с Русаковым С.В., Петровым А.В.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Решением Арбитражного суда Москвы от 03.12.2014 ООО " " ... "" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении ООО " " ... "" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно расчету истца, основанной на выписке по счету, должником ООО " " ... "" нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на "дата" (дата объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании ООО " " ... "" несостоятельным (банкротом) в размере " ... "., в том числе: основной долг - " ... " руб., проценты - " ... "., неустойка - " ... "

Пунктами 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно п. 2.3 указанных договор поручительства истец "дата" направил ответчикам уведомления об исполнении обязательств за ООО " " ... "", однако задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по вышеназванным договорам поручительства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик Петров А.В. ссылается на п.1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что определением Арбитражного суда Москвы от 13.05.2015 конкурсное производство в отношении ООО " " ... "" завершено с указанием на погашение требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника, основное обязательство заемщика перед истцом прекращено, в связи с чем поручительство ответчиков является прекращенным с "дата".

Указанные доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Согласно п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день заключения договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п.1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В настоящем случае завершение конкурсного производства в отношении заемщика с погашением не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника требований кредитора, само по себе правового значения не имеет, не влечет прекращения поручительства и не освобождает поручителей от ответственности по возникшей и не погашенной задолженности.

У поручителей обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поручительства, возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательства основным должником, в пределах срока действия договоров поручительства, требования банком к поручителям заявлены до завершения конкурсного производства и исключения заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е. в пределах срока действия договоров поручительства, в связи с чем последующее завершение конкурсного производства в отношении должника- заемщика и исключение в связи с ликвидацией заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство.

Кроме того, на день вынесения обжалуемого решения должник-заемщик не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, его деятельность прекращено "дата" в связи с ликвидацией согласно выписке из ЕГРЮЛ от "дата".

Возражая против указанного довода ответчика, истец обоснованно ссылается на разъяснения, содержащие в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Поскольку свое право на взыскание с ответчиков задолженности по договорам поручительства посредством предъявления иска истец реализовал до исключения должника ООО " " ... "" из Единого государственного реестра юридических лиц, вывод суда о солидарной ответственности поручителей по погашению образовавшей задолженности является правомерным.

Как следует из договоров поручительства, в них не указан срок действия поручительства. Указание на то, что договор прекращается с даты полного исполнения обязательств должником или поручителем не может быть признано сроком действия поручительства, поскольку не отвечает требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует их кредитного договора возврат основного долга и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами: основной долг подлежит возврату частями согласно графику платежей ежемесячно в срок -последнее число месяца (п. 3.2); проценты уплачиваются за текущий месяц с 22 числа текущего месяца, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п.3.9).

Истец обратился в суд с иском к поручителям "дата", соответственно в отношении задолженности, возникшей по состоянию на "дата" поручительство прекращено, истец вправе взыскать с поручителей задолженность за период с "дата".

Согласно составленному истцом расчету задолженности по состоянию на "дата" (дата объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании ООО " " ... "" несостоятельным (банкротом) в размере " ... ". основной долг составил " ... " руб., проценты составили " ... "., включая проценты на просроченный кредит в размере " ... ". и проценты за пользование кредитом в размере " ... "., неустойка (пени) составила " ... "., включая неустойку на сумму просроченного кредита в размере " ... ". и неустойку на сумму неуплаченных процентов в размере " ... ". Размер задолженности не опровергнут.

Как следует из данного расчета, не оспоренного ответчиками, задолженность по основному долгу и по процентам возникла за период с июля " ... " года, соответственно требования о взыскании задолженности заявлены в пределах действия поручительства.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства в части или полностью, не заявлено ответчиками и судебной коллегией не усматривается из материалов дела.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков как поручителей от выплаты задолженности, образовавшейся по кредитному договору от "дата", заключенному с заемщиком ООО " " ... "", не имеется.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: