Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-4098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе Н., действующей в интересах несовершеннолетней Н1., на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об удовлетворении заявления Н., действующей в интересах несовершеннолетней Н1., о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу, исковые требования Н., действующей в интересах несовершеннолетней Н1., удовлетворены: с СПБГУЗ "Городская больница N ... им. Н.А. Семашко" в пользу несовершеннолетней Н1., "дата" года рождения, в лице ее законного представителя Н. взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью "дата" в размере " ... " рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Н1. в лице законного представителя Н. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходы на представителя в размере " ... " рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с СПБГУЗ "Городская больница N ... им. Н.А. Семашко" в пользу несовершеннолетней Н1., "дата" года рождения, в лице законного представителя Н. взысканы расходы на представителя в размере " ... " рублей.

В частной жалобе Н., действующей в интересах несовершеннолетней Н1., поставлен вопрос об отмене определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и вынесении по делу нового определения об удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Разрешая ходатайство Н1. в лице законного представителя Н. о взыскании расходов на представителя, понесенных по делу N ... , суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 355-О).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела Г. по доверенности от "дата" представлял интересы Н1. по настоящему делу и оказывал квалифицированную юридическую помощь, иск не был осложнен встречным иском, представитель представил доказательства, имеющие юридическую силу, юридически значимый для истца результат был достигнут - иск удовлетворен частично, судебные издержки не были взысканы.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, размер заявленных расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки частной жалобы на участие представителя в других делах в "дата" годах не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение расходов на представителя в силу положений ст. 100 ГПК РФ связаны с расходами, понесенными стороной именно конкретному делу. При этом истица не лишена возможности заявить требования о взыскании судебных расходов по другим делам, в которых она понесла расходы на представителя.

Доводы частной жалобы о том, что травма, полученная ребенком, требует постоянных реабилитационных мероприятий, на которые истица вынуждена затрачивать значительные денежные средства, также не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку истица не лишена возможности возместить, понесенные ею расходы на лечение ребенка, в рамках соответствующих исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-