Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года по делу N 2-668/15 по иску К.И.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя К.И.И. - К.К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Д.А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств в размере 2 479 000 руб.

В обоснование заявленных требований К.И.И. указал, что на основании решения об определении победителя торгов от "дата" он стал победителем торгов по продаже арестованного по исполнительному производству N ... имущества - квартиры, принадлежащей должнику ЗАО " " ... "", и на основании протокола от "дата", имеющего силу договора купли-продажи, получил и обязался оплатить квартиру, стоимость которой в размере 2 479 000 руб. была оплачена им "дата". "дата" истцу было отказано в регистрации права собственности на квартиру в связи с наличием в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о наложении ареста на данную квартиру. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с квартиры от "дата" поступило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу только "дата", постановление о снятии ареста с данной квартиры от "дата" по исполнительному производству N ... поступило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу "дата". В связи с изложенным, истец ссылался на то, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя он не смог зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" были удовлетворены требования К.А.В. о признании за ним права собственности на эту же квартиру. Уплаченные истцом денежные средства за квартиру ему возвращены не были, поскольку они были перечислены взыскателям по исполнительному производству.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кировского РОСП на УФССП России по Санкт-Петербургу надлежащим УФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.И.И. отказано.

К.И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России, представители третьих лиц ООО " " ... "", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ТУ ФАУГИ в Ленинградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола N ... от "дата" о результатах торгов по продаже арестованного имущества, на основании решения об определении победителя торгов, проведенных "дата", подписанного К.И.И. и ООО " " ... "", в собственность истца была передана квартира общей площадью 57,3 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежавшая должнику по исполнительному производству Кировского РОСП N ... от "дата" ООО " " ... "".

Оплата стоимости квартиры в размере 2 479 000 руб. была произведена истцом в полном объеме.

В Управление Росреестра по Санкт-Петербургу "дата" поступило постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" по исполнительному производству N ... о снятии запрета на распоряжение и проведение регистрационных действий с квартирой, арестованной "дата".

К.И.И. "дата" обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Письмом от "дата" Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило К.И.И. о том, что регистрация приостанавливается до "дата", начиная с "дата" в связи с тем, что в отношении квартиры имеется постановление судебного пристава-исполнителя об аресте и запрете совершения регистрационных действий от "дата" по исполнительному производству N ... , документы о снятии ареста не представлены.

К.И.И. "дата" обратился с заявлением о возобновлении регистрационных действий, представив постановление от "дата" о снятии ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры, арестованной "дата" по исполнительному производству N ...

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... , вступившим в законную силу "дата", за К.А.В. признано право собственности на квартиру общей площадью 57,3 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу письмом от "дата" сообщило К.И.И. об отказе в государственной регистрации прав собственности на основании того, что по определению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на квартиру наложен арест, о чем "дата" внесена запись об аресте, принято заявление от "дата" о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... о признании права собственности на данную квартиру.

Уплаченные К.И.И. денежные средства в размере 2 479 000 руб. были перечислены в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и распределены между взыскателями по требованиям к должнику ЗАО " " ... "", о чем истцу сообщено письмом от "дата".

Разрешая по существу заявленные К.И.И. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", и правомерно исходил из того, что К.И.И. не был лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру до поступления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу определения суда о наложении ареста, однако этого им сделано не было, при этом, несвоевременное направление копии постановления о снятии ареста судебным приставом-исполнителем само по себе не повлекло для истца возникновения убытков в виде стоимости квартиры.

Суд также верно указал в обжалуемом решении на то, что вопрос о добросовестности приобретения истцом спорной квартиры мог быть разрешен лишь в рамках рассмотрения судом дела N ... по иску К.А.В. к ООО " " ... "" о признании за ним права собственности на спорную квартиры, тогда как, К.И.И. определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ...

Ввиду изложенного, установив в ходе рассмотрения настоящего дела факт отсутствия виновных действий либо бездействия должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу, равно как и причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей с возникшими у истца убытками, суд обоснованно счел заявленные К.И.И. исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы К.И.И., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенной судом по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: