Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.М.В. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по делу N 2-3809/15 по иску И.М.В. к ЗАО " " ... "" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя И.М.В. - И.А.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М.В. обратился в суд с иском к ЗАО " " ... "" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 70 533 руб. 45 коп., неустойки в размере 36 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате проведения оценки в размере 6 700 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 276 руб. 45 коп., штрафа.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года исковые требования И.М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО " " ... "" в пользу И.М.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 70 533 руб. 45 коп., неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 1 600 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 700 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 45 коп. и штраф в размере 35 266 руб. 73 коп., а всего 124 376 руб. 86 коп.

В остальной части иска И.М.В. отказано.

Суд также взыскал с ЗАО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 672 руб. 30 коп.

И.М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО " " ... "" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего "дата", принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ЗАО " " ... "" на основании обращения истца "дата" выплатило страховое возмещение в размере 32 566 руб. 55 коп.

Истец обратился в ООО " " ... "" для оценки причиненного ущерба, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103 100 руб.

Установив факт того, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с "дата" по "дата" неустойку в размере 1 600 руб. 23 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку вышеуказанное законоположение к спорным правоотношениям не применимо, так как распространяет свое действие на отношения, возникшие из договоров страхования, заключенных после 01 октября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования, в рамках которого у ответчика возникла обязанность по выплате истца страхового возмещения, заключен ранее указанной даты ( "дата"), следовательно, расчет неустойки должен был быть произведен судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащей применению к настоящему спору, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена И.М.В. "дата", период просрочки составил 275 дней (с "дата" по "дата"), расчет неустойки представляется следующим: 120 000 / 100 * 8,25 / 75 * 275 = 36 300 руб.

При таком положении, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ЗАО " " ... "" в пользу И.М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 36 300 руб.

Судебная коллегия также находит возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в части штрафа, поскольку пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при расчете штрафа применен судом необоснованно, так как договор страхования заключен до введения в действие указанной нормы.

При таком положении, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составит 53 416 руб. 76 коп. (70 533,45 + 36 300) * 50%).

Ввиду изменения судебной коллегией размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению и составит 3 470 руб. 67 коп.

Учитывая отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в остальной части обжалуемое заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЗАО " " ... "" в пользу И.М.В. неустойку в размере 36 300 рублей, штраф в размере 53 416 рублей 76 копеек, а всего 89 716 (восемьдесят девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с ЗАО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей 67 копеек.

В остальной части заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: