Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по делу N 2-6695/15 по иску С. к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга об установлении юридического факта проживания в Санкт-Петербурге с " ... " года и об обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к администрации " ... " района Санкт-Петербурга об установлении факта ее постоянного проживания в Санкт-Петербурге с " ... " года по настоящее время, обязании администрацию " ... " района Санкт-Петербурга поставить ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в Санкт-Петербурге.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.76-80), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что С. с "дата" постоянно зарегистрирована по адресу: Ленинградская обл., "адрес".

В периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" истец была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Ленинградская обл., "адрес", в период с "дата" по "дата" - по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что фактически она проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

С. "дата" обратилась в администрацию " ... " района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Письмом от "дата" администрация " ... " района Санкт-Петербурга сообщила истцу об отсутствии оснований для принятия ее на жилищный учет ввиду не предоставления ею документов, подтверждающих факт ее проживания в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных С. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку истец постоянно зарегистрирована в Ленинградской области, факт ее проживания в Санкт-Петербурге с " ... " года в течение 10 лет не доказан, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по принятию истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются лица не являющиеся нанимателями жилых помещений и членами их семей, собственниками и соответственно членами семьи собственника, либо являющиеся, но обеспеченные менее учетной нормы, либо проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Санкт-Петербург, являясь собственником жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей правомочия собственника, вправе был установить в своем законе определенные условия передачи своей собственности во владение и пользование другим лицам.

По смыслу статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" необходимым условием является наличие места жительства в Санкт-Петербурге.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Совокупное толкование приведенных положений, в смысле, придаваемом им положением статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23 января 2003 года N 17-О также указывает на то, что, регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации.

В приведенном конституционно-правовом смысле единственно допустимым доказательством нахождения С. по месту жительства служит именно регистрация на территории Санкт-Петербурга.

Как усматривается из материалов дела, истец имеет постоянную регистрацию в Ленинградской области.

При этом, довод истца о том, что по месту регистрации она не проживает, фактическое ее место жительства находится в Санкт-Петербурге, не может быть принят во внимание в силу вышеизложенного.

Документы же, подтверждающие осуществление истцом трудовой деятельности, посещение образовательных и медицинских учреждений, находящихся на территории Санкт-Петербурга, представленные в материалы дела, равно как и показания свидетеля Ф. не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств проживания истца на территории Санкт-Петербурга в спорный период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: