Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-73/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N ... на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по делу по иску У.С.П. к Жилищно-строительному кооперативу N ... о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.С.П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу N ... (далее - ЖСК N ... ), указывая, что "дата" произошло затопление принадлежащей ему квартиры N 127 из соседней квартиры N 133, расположенных в доме " ... " корпус 1 по улице " ... " в Санкт-Петербурге, причиной которого явился общий стояковый засор в стояке, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК N ... В связи с изложенным, У.С.П. просил взыскать с ЖСК N ... сумму ущерба в размере 40 765 руб. 97 коп., стоимость услуг по оценке в размере 9 000 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также банковскую комиссию за перечисление денежных средств в размере 600 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 195 Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, У.С.П. просил взыскать с ЖСК N ... стоимость восстановительного ремонта в размере 61 890 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также банковскую комиссию за перечисление денежных средств в размере 600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года исковые требования У.С.П. удовлетворены.

Суд взыскал с ЖСК N ... в пользу У.С.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 61 800 руб., штраф в размере 30 900 руб., судебные расходы на оплату стоимости услуг по оценке в размере 9 000 руб., стоимость нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб.

Суд также взыскал с ЖСК N ... в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 981 руб.

ЖСК N ... обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных У.С.П. исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2015 года апелляционное производство по гражданскому делу N 2-3356/15 было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N ... по иску Е.А.О. к ЖСК N ... о взыскании ущерба.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 года производство по гражданскому делу N 2-3356/15 возобновлено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 06 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (пункт 1 части 6 статьи 155, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Следовательно, не исключается и возложение на специализированную организацию части обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с сохранением прочих связанных с этим обязательств за жилищным кооперативом или товариществом собственников жилья.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление общим имуществом дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", осуществляет ЖСК N ...

В соответствии с договором от "дата" на техническое обслуживание и ремонт жилого дома, заключенного между ЖСК N ... ОАО " " ... "" (в настоящее время - ООО " " ... "") последнее обязалось производить такое обслуживание согласно перечню работ и услуг - приложению N ... к договору, в который были включены, в частности, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением N ... от "дата" к договору от "дата" пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, указанным пунктом предусмотрена обязанность исполнителя производить техническое обслуживание дома в разрезе следующих услуг: аварийное обслуживание, подготовка дома к сезонной эксплуатации (кроме подготовки теплового хозяйства), заявочный ремонт (кроме осмотров сантехнического оборудования), уборка лестничных клеток, текущий ремонт многоквартирного дома, уборка и санитарная очистка земельного участка, очистка мусоропровода, прием и обработка сигналов GSM, а также внесены изменения в смету - приложение N ... к договору, которой в состав услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включены услуги по аварийному обслуживанию и работы по подготовке дома к сезонной эксплуатации.

Действие договора с вышеприведенными изменениями распространялось на период до "дата".

Дополнительным соглашением от "дата" к договору от "дата" из сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме исключены услуги по текущему ремонту и предусмотрено, что оплата таких услуг будет производиться на основании актов выполненных работ.

У.С.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 127 в доме по вышеуказанному адресу, сособственниками квартиры являются Д.Е.Б. и У.Д.С. в размере по 1/3 доли в праве собственности.

Обращаясь в суд с иском, У.С.П. указывал, что "дата" в результате общего стоякового засора в стояке, относящемся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, произошло залитие двух квартир - N 127 и N 133.

Из акта ООО " " ... "" от "дата", составленного по результатам обследования квартиры N 127 по адресу: "адрес", усматривается, что "дата" (со слов собственника У.С.П.) произошло залитие квартиры (текла вода со стен и потолка). Вызов в АДС ООО " " ... "" не зафиксирован. На момент обследования в квартире наблюдаются следы протекания. Причину залития установить невозможно по причине отсутствия договора между ЖСК N ... и " ... " на обслуживание сантехнических коммуникаций.

В результате залития имуществу истца был причинен ущерб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалистов ООО " " ... "" N ... от "дата", в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением отделки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по состоянию на "дата" без учета износа составляет 40 765 руб. 97 коп.

Стоимость услуг по оценке составила 9 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЖСК N ... ссылался на то, что причина залития квартиры истца не установлена, в связи с чем, оснований для возложения на ЖСК N ... обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО " " ... "" N ... от "дата" по прошествии более года с момента протечки визуально установить ее причину не представляется возможным из-за того, что причины протечки устранены, поэтому ответ на данный вопрос основан только на анализе материалов дела и носит вероятностный характер. На основании проведенного анализа имеющихся в деле материалов можно сделать вывод, что причиной протечки в квартире N 127 дома " ... " корпус 1 по улице " ... " в Санкт-Петербурге, зафиксированной актом ООО " " ... "" от "дата", возможно, является засор общедомового канализационного стояка, но данный факт эксперт визуально не может подтвердить или опровергнуть, так как на момент осмотра причина протечки была устранена. Для установления причины протечки необходимо провести допрос слесаря-сантехника, которым, как указано в актах, был устранен стояковый засор. Эксперт не может производить опрос свидетелей, так как это выходит за рамки проведения экспертизы и является прерогативой суда или следственных органов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ценах, действующих на январь " ... " года составляет 61 800 руб.

Разрешая по существу заявленные У.С.П. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нашел установленным факт того, что вред имуществу истца был причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с чем, ЖСК N ... является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение АНО "Санкт " ... "" N ... от "дата", суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 61 800 руб.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 900 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац 5).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, залитие принадлежащей истцу квартиры N 127, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошло из вышерасположенной квартиры N 133, принадлежащей Е.А.О.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2015 года по ходатайству ЖСК N ... апелляционное производство по гражданскому делу N 2-2256/15 было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N ... по иску Е.А.О. к ЖСК N ... о взыскании ущерба.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... Е.А.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК N ... о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение суда оставлено без изменения.

Из указанного судебного акта усматривается, что в квартире N 133, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошло протекание воды вследствие засора фановой трубы на кухне. При этом, вызов в АДС зафиксирован не было, был вызван слесарь-сантехник ЖСК, который отключил воду и устранил причину протечки (засор). Было также установлено, что причина залива в акте ООО " " ... "" от "дата" указана со слов собственника квартиры. Согласно показаниям свидетеля Г.Н.И., работавшего сантехником в ООО " " ... "", он выходил в квартиру N 133 по вызову отчима Е.А.О. ( З.В.И.), причиной залива квартиры являлся засор фановой трубы (кухонного стояка). Показаниями иных свидетелей подтверждено, что вода лилась из раковины. Актом общего осмотра здания от "дата" зафиксировано удовлетворительное состояние водоотводящих устройств и канализационных приборов, указано, что они не требуют ремонта.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что образование засора само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЖСК N ... своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, засор мог быть следствием неправильных действий жильцов, в связи с чем, признали недоказанной вину ЖСК N ... в причинении ущерба имуществу Е.А.О.

Актом обследования квартиры У.С.П., составленным ООО " " ... "" "дата", причина залития не установлена.

Вывод заключения эксперта АНО " " ... "" N ... от "дата" о том, что причиной протечки в квартире истца является засор общедомового канализационного стояка, является вероятностным, на что прямо указано экспертом.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии вины ЖСК N ... в залитии квартиры истца, в материалы дела представлено не было.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что залитие квартиры У.С.П. произошло из квартиры Е.А.О., тогда как вступившими в законную силу судебными постановлениями не подтвержден факт того, что причиной залития квартиры Е.А.О. явилось ненадлежащее исполнение ЖСК N ... обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличие совокупности оснований, необходимых и достаточных для возложения на ЖСК N ... обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу У.С.П. вследствие залития квартиры.

При таком положении, обжалуемое решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных У.С.П. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований У.С.П. к Жилищно-строительному кооперативу N ... о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: