Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года гражданское дело N2-5240/15 по апелляционной жалобе Салишевой М. Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по иску Салишевой М. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк " " ... "" о защите прав потребителя, признании пунктов кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности условия договора, обязании произвести перерасчет сумм, внесенных по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, ее представителя Байкаловой Я.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просила признать п.4 кредитного договора от "дата", заключенного между сторонами, в части подключения к программе страхования недействительным и применить последствия недействительности условия договора; признать п.4 кредитного договора от "дата", заключенного между сторонами в части подключения к программе страхования недействительным и применить последствия недействительности условия договора, указывая, что услуга по подключению к программе страхования была ей навязана ответчиком; обязать ответчика произвести перерасчет сумм, вносимых истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору от "дата", из расчета общей суммы кредита " ... " руб.; обязать ответчика произвести перерасчет сумм, вносимых истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору от "дата", из расчета общей суммы кредита " ... " руб.; признать пункты. 3.2.3 кредитного договора от "дата" и кредитного договора от "дата", заключенных между сторонами, недействительными и применить последствия недействительности условий договоров; расторгнуть кредитные договоры от "дата" и от "дата" с "дата".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительным пункты 4 кредитных договоров от "дата" и от "дата", заключенных между сторонами в части подключения к программе страхования и применены последствия недействительности условий договоров. Ответчик обязан произвести перерасчет сумм, вносимых истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору от "дата" из расчета общей суммы кредита " ... " руб., а также произвести перерасчет сумм, вносимых истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору от "дата" из расчета общей суммы кредита " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 133,134), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключены два кредитных договора: "дата" - на общую сумму " ... " руб., под " ... " % годовых, сроком на " ... " дней, предметом договора является предоставление кредита на неотложные нужды и предоставление и обслуживание карты и "дата" - на общую сумму " ... " руб., под " ... " % годовых, сроком на " ... " месяцев, предметом договора является предоставление кредита на неотложные нужды и предоставление и обслуживание карты.

Согласно пунктам 3.2.3 указанных выше кредитных договоров клиент обязуется выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Отказывая в удовлетворении требования истца в части признания недействительными указанных пунктов договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные условия договоров не ущемляют прав истца как потребителя, доказательств обратного истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность указанного вывода суда в силу того, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления и получения истцом Тарифов комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пунктов 1 кредитных договоров "предмет договора", указанные договора заключены в соответствии с Общими условиями о предоставлении кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

Свой подписью в договорах истец подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, опровергается довод истца о том, что она не была ознакомлена и ей не были представлены ответчиком Тарифы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договоров, суд правомерно не установилпредусмотренных ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договоров.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на ее право в силу ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договоров в связи с непредоставлением полной и достоверной информации, несостоятельны, поскольку соответствующий довод о непредоставлении полной и достоверной информации о данной услуге не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также несостоятелен довод истца о том, что существенным изменением обстоятельств является нарушение ее прав потребителя в связи с навязыванием дополнительной услуги страхования. Доводы истца, положенные в основу ее требований о расторжении договоров, о существенном изменении обстоятельств, исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств такого существенного изменения обстоятельств, в результате которого возможно расторжение указанных кредитных договоров, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении вышеуказанных кредитных договоров. При этом судом правильно учтено, что изменение финансового положения истца не является существенным изменением обстоятельств, которое может повлечь расторжение кредитного договора. Навязывание дополнительной услуги страхования не является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора, по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправомерно не взыскал штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае в пользу истца с ответчика не присуждено взыскание денежных средств. Судом удовлетворены требования истца о признании условий договоров недействительными и требования истца, направленные на возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в связи с этим, что не выражено в определенной денежной сумме. Соответственно, поскольку в пользу истца не присуждены денежные суммы, штраф определению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: