Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года гражданское дело N2-2569/15 по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по иску С.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика " ... " М.Е., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что при расторжении трудового договора ответчик выплатил истцу не в полном объеме заработную плату и компенсацию за использование личного автотранспорта. Так задолженность за " ... " год составляет " ... " руб., за " ... " год - " ... " руб., за " ... " г. - " ... "., что подтверждается справками работодателя о наличии задолженности от "дата". При расторжении трудового договора работодатель подтвердил наличие задолженности в указанной сумме и обязался погасить ее в срок не позднее "дата", однако не погасил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством почтового оправления (л.д. 187, 188), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с "дата" работал у ответчика по совместительству в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора, с заработной платой в размере " ... " руб. в месяц. Кроме того, по условиям трудового договора ответчик обязался выплачивать ему компенсацию за использование в интересах работодателя личного легкового транспорта в сумме " ... " руб. ежемесячно.

Соглашением N ... от "дата" к трудовому договору (работа по совместительству) от "дата" указанный трудовой договор расторгнут.

Между истцом и ответчиком "дата" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности заместителя генерального директора. По условиям трудового договора данная работа являлась для истца основной, заработная плата составляла " ... " руб. в месяц и дополнительно предусматривалась выплата компенсации за использование в интересах работодателя личного легкового транспорта в сумме " ... " рублей ежемесячно.

Соглашением N ... от "дата" к трудовому договору от "дата" указанный трудовой договор расторгнут. От имени работодателя соглашение подписано генеральным директором " ... " О.А.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что справка о наличии задолженности и ее размере, выданная "дата" родным братом истца - " ... " О.А., юридической силы не имеет, поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО " " ... "" полномочия " ... " О.А. прекращены "дата", единственным исполнительным органом ответчика с указанной даты назначен " ... " П.Г. Ответчик заявил о подложности соглашения N ... от "дата", ссылаясь на то, что оно подписано братьями С. накануне подачи иска в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания участников ООО " " ... "" от "дата", протокол N ... , досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества - " ... " О.А. с "дата". Этим же решением генеральным директором Общества избран " ... " П.Г.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от "дата" о внесении соответствующих изменений: прекращении полномочий генерального директора " ... " О.А., и возложений полномочий генерального директора на " ... " П.Г.

Приказом от "дата" прекращено действие трудового договора и " ... " О.А. уволен с должности генерального директора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от "дата". С данным приказом " ... " О.А. ознакомлен под роспись "дата".

Таким образом, учитывая, что дата внесения сведений в ЕГРЮЛ и издание приказа о прекращении трудового договора правового значения по делу не имеют, поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение N ... от "дата" к трудовому договору от "дата", в пункте 3 которого стороны констатировали наличие задолженности на момент расторжения договора и определяли срок ее погашения - не позднее "дата", пописанное от имени работодателя " ... " О.А., не имеет юридической силы, поскольку полномочия " ... " О.А. как генерального директора Общества были прекращены с "дата". Решение внеочередного общего собрания от "дата" в установленном законом порядке " ... " О.А. не оспорено, недействительным не признано. Также прекращение действия трудового договора " ... " О.А. по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от "дата" им не оспорено. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таком положении судом правомерно не приняты в качестве доказательства выданные "дата" " ... " О.А. истцу справки о наличии задолженности организации по заработной плате за период с января " ... " года по апрель " ... " года включительно и размере этой задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, а также заключения судебной технической экспертизы ООО " " ... "" от "дата", согласно которому период времени изготовления соглашения N ... от "дата" к трудовому договору (работа по совместительству) от "дата" составляет не более одного года, предшествующего моменту экспертного исследования, то есть документ изготовлен и подписан от имени " ... " О.А. не ранее июня " ... " года, при этом экспертом не выявлено признаков необычного хранения документа, также признаков его искусственного "состаривания" документа, судом обоснованно не принято в качестве доказательства соглашение N ... от "дата", пунктом 3 которого стороны констатировали факт наличия задолженности по заработной плате и обязательство работодателя ее погасить не позднее "дата".

Судом правильно не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иным доказательствами со стороны истца.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применив его по заявлению ответчика.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, учитывая, что истец уволен "дата", спора об увольнении истцом не заявлено, требования истцом предъявлены о взыскании начисленной заработной платы, заявление поступило в суд "дата", суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок по предъявленным требованиям. О восстановлении срока истец не ходатайствовал, соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом при таком положении правомерно применен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств.

Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение постановлено судом при правильном установлении значимых для разрешения спора обстоятельств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: