Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-97/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

С участием прокурора

Мазиной О.Н.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2016 года гражданское дело N2-2555/2015 по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по иску Кузнецова А.А. к ООО "ОТИДО" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Кузнецова А. А., представителя Кузнецова А.А. - Л., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИДО" (далее - ООО "ОТИДО"), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании незаконным и отмене Приказа N ... от "дата" об освобождении его от должности генерального директора ООО "ОТИДО"; восстановлении в должности генерального директора ООО "ОТИДО".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Кузнецов В.Е., представитель ООО "ОТИДО" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

8 февраля 2016 года Кузнецов В.Е., который также является участником ООО "ОТИДО" направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на том основании, что он убыл в командировку в г. Москва по личным делам. Вместе с тем, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что нарушений процессуальных прав ответчика и третьего лица нет и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецова В.Е., представителя ООО "ОТИДО".

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что с "дата" сроком на два года истец был избран на должность генерального директора решением общего собрания участников, вплоть до "дата" исполнял обязанности генерального директора. Внеочередным собранием участников ООО "ОТИДО" от "дата" его полномочия были прекращены, а генеральным директором ООО "ОТИДО" был избран Кузнецов В.Е., что является нарушением его трудовых прав, поскольку протокол внеочередного общего собрания ООО "ОТИДО" от "дата" является сфальсифицированным, общее внеочередное собрание участников ООО "ОТИДО" "дата" не проводилось. "дата" истец получил уведомление N ... от "дата" о расторжении трудового договора, копию приказа N ... от "дата" о прекращении трудового договора, однако Приказ N ... "дата" не издавался, для ознакомления истцу не предъявлялся, был сфальсифицирован, окончательный расчет по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что на оспариваемом собрании "дата" участвовало 2 участника с долей владения по 50% уставного капитала каждый, что в совокупности составляет 100%, то есть кворум был соблюден, следовательно, протокол является легитимным, собрание проведено без нарушений действующего законодательства, а непогашение перед истцом задолженности по заработной плате связно с неявкой и уклонением истца от сверки расчетов до предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

Разрешая исковые требования, районный суд, установив действительность решения участников от "дата", не усмотрел оснований для признания недействительным Приказа N ... от "дата" об увольнении Кузнецова А.А. с должности генерального директора ООО "ОТИДО" на основании п.2 ст.278 ТК РФ и его увольнение.

Поскольку срок полномочий истца, составлявший два года на основании решения собрания участников ООО "ОТИДО" от "дата" в должности генерального директора ООО "ОТИДО" истек "дата", районный суд также не усмотрел оснований для восстановления Кузнецова А.А. в должности генерального директора ООО "ОТИДО".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами районного суда как основанными на неправильной оценке обстоятельств по делу, а также с нарушением требований ст. 12 ГПК РФ по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 71 и ст. 81 настоящего Кодекса, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно п. 23 вышеприведенного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела суду надлежало оценить соблюдение ответчиком процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выяснив, не был ли уволен истец по причине дискриминации либо злоупотребления правом. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а наличие факта дискриминации - на работника.

Из материалов дела следует, что "дата" на внеочередном собрании участников ООО "ОТИДО", состоявшемся принято решение об освобождении от должности генерального директора Кузнецова А.А., согласно протоколу от "дата" в собрании принимали участие участники общества Кузнецова А.А. и Кузнецов В.Е., обладающие в совокупности 100% голосов - не 50% голосов каждый.

Приказом N ... от "дата" прекращено действие трудового договора, Кузнецов А.А. уволен "дата" с должности генерального директора ООО "ОТИДО" на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Одновременно материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата"г. по делу N ... Кузнецову А.А. в иске о признании недействительным решения общего собрания от "дата" отказано.

Разрешая исковые требования, районный суд критически отнесся к доводу истца о несоблюдении порядка созыва общего собрания, поскольку он был исследован при рассмотрении вышеуказанного дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и отклонен в связи с тем, что устав ООО "ОТИДО" по сути, представляет собой корпоративный договор, на основании которого участники общества и осуществляют свои права и обязанности, а именно п.8.8. Устава устанавливает, что если в собрании принимают участие все учредители, то не обязательно соблюдение всех процедур по его созыву, собрание считается правомочным, как и принимаемые им решения.

При этом, судом было установлено, что все ранее принимаемые решения внеочередными общими собраниями участников Общества и годовыми, состоялись без соблюдения процедуры по созыву, поскольку как уставом Общества, гак и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускается такое несоблюдение, оба участника Общества при осуществлении своей деятельности находились в одном офисном помещении, имели возможность устно договориться о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, что соответствует фактическим обстоятельствам, сложившимся в отношении проводимых собраний.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу не нашел своего подтверждения довод истца о том, что протокол от "дата" им не подписан, как при рассмотрении дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, отсутствие в настоящее время оригинала протокола в связи с похищением документов ООО "ОТИДО" само по себе не свидетельствует, что данный документ не оформлялся, либо оформлялся с нарушением закона.

Принимая во внимание, что доказательств подложности протокола истец не представил, от проведения судебной экспертизы для исследования протокола на предмет его подписания Кузнецов А.А. отказался, постановлением следователя СО по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова А.А. о фальсификации соучредителем ООО "ОТИДО" Кузнецовым В.Е. протокола внеочередного собрания от "дата" отказано в связи с отсутствием в действиях Кузнецова В.Е. состава преступления, районный суд не усмотрел оснований для признания протокола от "дата" сфальсифицированным.

Суд первой инстанции, установив действительность решения участников от "дата", не усмотрел оснований для признания недействительным Приказа N ... от "дата" об увольнении Кузнецова А.А. с должности генерального директора ООО "ОТИДО" на основании и.2 ст.278 ТК РФ и увольнения незаконным.

"дата" в суд апелляционной инстанции поступило Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от "дата" по делу N ... года по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата".

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от "дата" решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" отменено. Исковые требования удовлетворены.

Указанным постановлением признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ОТИДО" от "дата" об освобождении А.А. Кузнецова от должности генерального директора ООО "ОТИДО" и о назначении В.Е. Кузнецова генеральным директором ООО "ОТИДО".

Решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в ЕГРЮЛ и запись от "дата" за ГРН " ... " о прекращении полномочий генерального директора ООО "ОТИДО" Кузнецова А.А. и назначении генеральным директором ООО "ОТИДО" Кузнецова В.Е. признано недействительным.

Также суд обязал МИФНС N15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения, внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись о признании незаконным решения и записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ за ГРН " ... ".

С ООО "ОТИДО" в пользу Кузнецова А. А. взыскано " ... " рублей и " ... " рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно. Кузнецову А.А. возвращено из бюджета РФ " ... " рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что Кузнецов А.А. и Кузнецов В.Е. являются участниками Общества с принадлежащими каждому из них 50 % долей участия в уставном капитале, и с "дата" по "дата" истец являлся генеральным директором Общества.

Кузнецовым А.А., как участником Общества, оспаривалось решение внеочередного собрания участников Общества от "дата", которым он был освобожден от должности генерального директора Общества в связи с истечением срока полномочий, установленного Уставом Общества и нарушением пункта 1.6. трудового договора, а новым генеральным директором был избран Кузнецов В.Е. При этом истец указал на то, что в оспариваемом собрании он не участвовал, протокол собрания не подписывал, собрание участников не созывал (второго участника - Кузнецова В.Е. - о проведении такого собрания не уведомлял и его не проводил, имеющийся же протокол собрания, представленный ему Кузнецовым В.Е. является сфальсифицированным, а внесенные на его основании сведения в ЕГРЮЛ - недействительными, при том, что в отсутствие кворума на собрании (то есть участия в нем только одного участника - Кузнецова В.Е., обладающего долей в размере 50 % уставного капитала иска) оно не могло принимать решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества и избрании нового гендиректора.

Арбитражный суд признал, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума (что предполагает принятие такого решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, то есть - участниками, владеющими долью (долями) в уставном капитале в размере, не менее 50 % уставного капитала - абзац 3 пункта 8 статьи 37 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что влечет признание такого собрания неправомочным, а принятых им решений - недействительными (ничтожными) вне зависимости от соблюдения (или несоблюдения) порядка созыва и проведения собрания (пункт 24 указанного выше постановления N 90/14 от 09.12.1999 г.), что в свою очередь влечет признание недействительными и соответствующих записей в ЕГРЮЛ, осуществленных Инспекцией на основании оспариваемого протокола (поданного на его основании заявления Общества о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ).

В суд апелляционной инстанции поступила заверенная надлежащим образом копия Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от "дата" N ... по делу N ... Указанным Постановлением суда постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" по делу N N ... изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда апелляционной и кассационной инстанций, изложенных в постановлениях по делу N ... , иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

При этом, признавая преюдициальное значение названных постановлений, судебная коллегия принимает во внимание, что участие Кузнецова А.А. в собрании "дата" не подтверждено ни данными о его регистрации для участия в собрании, ни его подписью в протоколе собрания, в связи с чем, внеочередное собрание, проведенное "дата", является неправомочным, а принятых им решений - недействительными (ничтожными), что в свою очередь влечет признание недействительными и соответствующих записей в ЕГРЮЛ, осуществленных Инспекцией на основании оспариваемого протокола.

Таким образом, требования Кузнецова А.А. о признании незаконным Приказа N ... от "дата" об освобождении его от должности генерального директора ООО "ОТИДО" подлежат удовлетворению, поскольку он издан именно на основании протокола участников ООО "ОТИДО" от "дата", признанного действительным вышеуказанными судебными постановлениями.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к выводу районного суда о том, что оснований для восстановления Кузнецова А.А. в должности генерального директора ООО "ОТИДО" не имеется на том основании, что срок его полномочий составляет два года на основании решения собрания собственников ООО "ОТИДО" от "дата" в должности генерального директора ООО "ОТИДО" истек "дата" по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно ч.4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО "ОТИДО" от "дата" об освобождении А.А. Кузнецова от должности генерального директора ООО "ОТИДО" и о назначении В.Е. Кузнецова генеральным директором ООО "ОТИДО".

Принимая во внимание, что освобождение Кузнецова А.А. от должности генерального директора "ОТИДО" назначение В.Е. Кузнецова генеральным директором ООО "ОТИДО" признано недействительным, то есть до настоящего времени генеральный директор общим собранием общества не избран, у общества нет другого руководителя, суд апелляционной инстанции полагает, что срок трудового договора, заключенного с Кузнецовым А.А. продолжает действовать.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о доходах физического лица за 2014 год N ... от "дата" ежемесячных доход Кузнецова А.А. составлял " ... " рублей в месяц ( " ... ").

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученный заработок в размере " ... " рублей за календарный год, то есть с "дата" по "дата" ( " ... ").

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение по иску Кузнецова А. А. к ООО "ОТИДО" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Признать незаконным Приказ N ... от "дата" об увольнении Кузнецова А.А. с должности генерального директора ООО "ОТИДО", восстановить его в должности генерального директора ООО "ОТИДО" с "дата".

Взыскать с ООО "ОТИДО" в пользу Кузнецова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: