Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2016 г. по делу N 33а-212/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-833/2015 по апелляционной жалобе Скородумовой И. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по исковому заявлению Скородумовой И. С. к Сотниковой В. П., Товариществу собственников жилья " " ... "", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительной государственной регистрации Сотниковой В. П. в качестве председателя товарищества собственников жилья " " ... "".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца Скородумовой И.С., судебная коллегия

установила:

Скородумова И.С. обратилась в Московский районный суд с исковым заявлением, в котором просила суд признать недействительной регистрацию Сотниковой В.П. в качестве председателя ТСЖ " " ... "", произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу) в "адрес" года, а также признать незаконными действия Сотниковой В.П., выразившиеся в подаче заявления на регистрацию в качестве лица, действующего председателя товарищества.

В обоснование заявленных требований Скородумова И.С. ссылалась на то обстоятельство, что общее собрание, на котором Сотникова В.П. избрана председателем товарищества, не проводилось; с "адрес" года по настоящее время в товариществе отсутствует реестр членов ТСЖ, которые имеют право избирать Правление ТСЖ. По утверждению Скородумовой И.С., у Сотниковой В.П. отсутствовали правовые основания для подачи документов в МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу для регистрации.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Скородумова И.С. просила суд возложить на МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу обязанность аннулировать регистрацию Сотниковой В.П. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года в удовлетворении заявления Скородумовой И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Скородумова И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, Сотникова В.П., ТСЖ " " ... "" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Скородумовой И.С., оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице в части указания председателя Правления Сотниковой В.П. в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени ТСЖ " " ... "" (л.д. " ... ").

Для государственной регистрации изменений Сотникова В.П. представила в инспекцию заявление по форме Р14001, подпись Сотниковой В.П. удостоверена в нотариальном порядке (л.д. " ... ").

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, полномочия Сотниковой В.П. на подачу заявления проверены, личность установлена (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении требований Скородумовой И.С., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, регистрация изменений проведена налоговой инспекцией в установленные законом сроки, оснований для отказа в её проведении не имелось, при этом требования об оспаривании решения общего собрания ТСЖ " " ... "" от "дата", которым Сотникова В.П. избрана председателем Правления ТСЖ, Скородумовой И.С. не заявлены (л.д. " ... ").

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно части 2 статьи 17 указанного Федерального закона, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.Как следует из материалов дела, в целях регистрации изменений в налоговые органы Сотниковой В.П. представлены все необходимые документы, подлинность заявления удостоверена нотариусом. У регистрирующего органа отсутствует право на проверку правомерности принятых юридическими лицами решений и оценки их действий.

Таким образом, вывод суда об отсутствии со стороны МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу нарушений, допущенных в ходе проведения действий по государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы Скородумовой И.С. о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном для разрешения дел, вытекающих из публичных правоотношений, судебная коллегия признает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

Согласно части 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация были вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считали, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относились коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Правоотношения, вытекающие из оспариваемых заявителем действий налогового органа носят публично-правовой характер, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные требования, заявленные Скородумовой И.С. в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, о признании незаконными действий Сотниковой В.П., выразившихся в подаче налоговому органу документов (заявления, решения общего собрания членов ТСЖ) не подлежали удовлетворению.

Утверждение Скородумовой И.С. о незаконности действий Сотниковой В.П. изначально при обращении в суд было положено в основу требований заявителя о признании незаконной регистрации указанного лица, произведённой Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу и, по своей сути, самостоятельным требованием, обращённым к Сотниковой В.П., не являлось.

Утверждая в заявлении о том, что Сотникова В.П. не могла быть выбрана в члены правления ТСЖ, а также о том, что общее собрание членов ТСЖ вообще не проводилось, Скородумова И.С., тем не менее, требований о признании решения общего собрания, протокол которого представлялся в налоговую инспекцию, недействительным, не заявляла.

От требований к МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании регистрации Сотниковой В.П. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, недействительной, аннулировании такой записи в ЕГРЮЛ, Скородумова И.С. в порядке, предусмотренном статьёй 39 ГПК Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не отказывалась.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, личное участие ответчика (заинтересованного лица) в судебном заседании является его правом, а не обязанностью, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года по делу N 2-833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скородумовой И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: