Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2016 г. по делу N 33а-353/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.,

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4696/2015 по апелляционной жалобе Крапивиной Г. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по заявлению Крапивиной Г. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФССП по Санкт-Петербургу Д. по составлению акта о наложении ареста на квартиру.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения судебного пристава -исполнителя Адмиралтейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Д., представителя заинтересованного лица Волкова М.В. - адвоката Горшкова Д.Г. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия

установила:

Крапивина Г.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФССП по Санкт-Петербургу Д., выразившееся в составлении акта о наложении ареста на принадлежащую ей квартиру "адрес".

В обоснование поданного в суд заявления Крапивина Г.В. ссылалась на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N ... , в ходе совершения исполнительных действий по которому "дата" судебным приставом-исполнителем Д. составлен акт о наложении ареста на указанное жилое помещение.

По мнению Крапивиной Г.В., действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данное жилое помещение является для заявителя единственно пригодным для постоянного проживания, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, по утверждению Крапивиной Г.В., она не уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, регулярно погашает задолженность частями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " 24 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Крапивиной Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Крапивина Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Крапивина Г.В., представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу, представитель Адмиралтейского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу А. возбуждено исполнительное производство N ... , предметом совершения исполнительных действий по которому является взыскание денежных средств в размере " ... " руб. с должника Крапивиной Г.В. в пользу взыскателя Волкова М.В. (л.д. " ... ").

"дата" в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Д. составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности ( " ... " доли) - квартиру "адрес"

Отказывая Крапивиной Г.В. в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование акта, составленного судебным приставом-исполнителем.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного этим же Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

О составленном судебным приставом-исполнителем акте о наложении ареста, как указывает Крапивина Г.В., ей стало известно после получения копии акта посредством почтовой связи "дата".

С данным заявлением в суд Крапивина Г.В. обратилась "дата", то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Заявитель в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование действий (составленного акта) судебного пристава-исполнителя ссылается на отсутствие информации о порядке обжалования актов, вынесенных судебными приставами-исполнителями, а также на то обстоятельство, что "дата" она обратилась в Ленинский районным суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, однако заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

Названные заявителем обстоятельства обоснованно не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Часть 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя разъяснять должнику порядок и сроки обжалования действий, связанных с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Обращение заявителя в суд с нарушением правил подсудности дел (в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга) не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку законом однозначно определяется подсудность данного рода дел (споров).

Довод апелляционной жалобы Крапивиной Г.В. на необходимость исчисление процессуальных сроков без учёта нерабочих дней, основан на неверном толковании норм действующего процессуального права.

Согласно статьям 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока.

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Довод заявителя об отсутствии у неё возможности подготовиться к судебному заседанию по причине позднего получения определения о подготовке дела к судебном разбирательству несостоятелен.

Определение о подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания вынесено Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 18 сентября 2015 года.

21 сентября 2015 года Крапивина Г.В. лично уведомлена о дате, времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 24 сентября 2015 года (л.д. " ... ").

24 сентября 2015 года в судебное заседание явилась представитель Крапивиной Г.В. - Б., однако не была допущена к участию в деле, в связи с отсутствием полномочий на представление интересов доверителя по административным делам, рассматриваемым в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения Крапивиной Г.В., сокращенных сроков рассмотрения административных дел, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин личной неявки Крапивиной Г.В. в предварительное судебное заседание, следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении права Крапивиной Г.В. на судебную защиту.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по делу N 2-4696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крапивиной Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: